Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-1560/20 по делу N А65-39178/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 г. N Ф06-63378/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А65-39178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием: от товарищества собственников жилья "Академия уюта" - Гайнуллин Р.Р., доверенность от 02.12.2019, диплом N 18-08-29/18 от 30.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Академия уюта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-39178/2017 (судья Хафизов И.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Академия уюта" (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402)

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Казани", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Академия уюта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в размере 4 838 654, 61 руб. в многоквартирном доме N 119 по улице Хади Такташ г. Казани, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 187 448,15 руб., с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу N А65-39178/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил отказ от исковых требований в части взыскания 826 041,80 руб. неосновательного обогащения и 32 000,63 руб. процентов на сумму долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2019 принят отказ товарищества собственников жилья "Академия уюта"" от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 826 041,80 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу N А65-39178/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу товарищества собственников жилья "Академия уюта" неосновательного обогащения в размере 826 041,80 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу N А65-39178/2017 изменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу товарищества собственников жилья "Академия уюта" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 012 12,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 155 447,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 012 612,81 руб. за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-39178/2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 317 098,94 руб.

Определением от 18.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания Приволжского района" в пользу ТСЖ "Академия уюта" взысканы судебные расходы в размере 82 098,94 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что довод ответчика о невысокой сложности дела, является необоснованным. Ответчик должен был предпринять действия по добровольному урегулированию спора. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Суд освободил ответчика от бремени доказывания чрезмерности судебных расходов, в свою очередь истец представил доказательства разумности судебных расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные судебные расходы явно завышенными, суд взял на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с противоположной стороны. Однако уменьшение не может быть произвольным, должны учитываться такие обстоятельства как сложность дела, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Между тем, суд первой инстанции подошел формально к обоснованию снижения суммы судебных расходов, не указав конкретных расчетов суммы.

Также суд необоснованно посчитал участие представителя в перерывном судебном заседании на другой день как в одном судебном заседании.

По мнению истца, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Действующее законодательство не содержит понятие "судодень". Вместе с тем, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг N 347 от 01.09.2017, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2019, дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2017 к договору на оказание юридических услуг N 347 от 01.09.2017, платежными поручениями N 460 от 15.07.2019, N 447 от 08.07.2019, N 331 от 22.03.2019, N 525 от 10.09.2019, N 566 от 15.10.2019, электронным проездным билетом, чеком об оплате бензина, договором посуточной аренды жилого помещения, товарным чеком, счетом на оплату от 02.04.2019.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2017 к договору на оказание юридических услуг N 347 от 01.09.2017, заключенному между ООО "УК "Бастион" (исполнитель) и ТСЖ "Академия уюта" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: представление интересов заказчика в судах по делам связанным с деятельностью ТСЖ "Академия уюта".

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2019 исполнителем были оказаны услуги на сумму 305 000 руб.: написание искового заявления по делу -10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции 22.01.2018 - 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции 21.02.2018 - 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции 22.03.2018 - 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции 03.04.2018 - 10 000 руб., написание отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2018 - 20 000 руб., написание отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 11.09.2018 - 20 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 18.09.2018 - 20 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2018 - 20 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2019 - 20 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2019 - 20 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2019 - 20 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2019 - 20 000 руб., написание отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 25.06.2019 - 20 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

Факт перечисления исполнителю денежных средств подтвержден платежными поручениями N 460 от 15.07.2019, N 447 от 08.07.2019, N 331 от 22.03.2019, N 525 от 10.09.2019, N 566 от 15.10.2019.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 82 098,94 руб.

При этом суд исходил из того, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных процессуальных действий: подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании неосновательного обогащения (т.1, л.3-7); В суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания.

22.01.2018 проведено предварительное судебное заседание, от заявителя участвовали представитель по доверенности от 18.09.2017 Железнов-Липец А.А., представитель по доверенности Авхадиев М.Ф. Предварительное судебное заседание было отложено, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. Судебное заседание длилось 11 м. 57 с.

21.02.2018 проведено второе предварительное судебное заседание, от заявителя участвовали представитель по доверенности от 23.12.2017 Железнов-Липец А.А., представитель по доверенности от 23.12.2017 Авхадиев М.Ф., судебное заседание длилось 23 м. 52 с.

22.03.2018 от заявителя участвовал представитель по доверенности от 20.02.2018 Гайнуллин Р.Р., судебное заседание длилось 12 м. 09 с. и было отложено.

03.04.2018 от заявителя участвовали представитель по доверенности от 20.02.2018 г. Гайнуллин Р.Р., представитель по доверенности от 20.02.2018 г. Авхадиев М.Ф.

Заявителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.31-33).

При рассмотрении апелляционной жалобы 28.06.2018 от заявителя участвовал представитель по доверенности от 20.02.2018 Железнов-Липец А.А., судебное заседание длилось 10 м. 42 с.

Заявителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т.2, л..71-72).

При рассмотрении кассационной жалобы до и после перерыва 11.09-18.09.2018 от заявителя участвовал представитель по доверенности от 20.02.2018 Железнов-Липец А.А.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено пять судебных заседаний.

30.10.2018 от заявителя участвовал представитель по доверенности от 20.02.2018 Гайнуллин Р.Р., судебное заседание длилось 09 м. 51 с. и было отложено в связи с отсутствием доказательств направления истцу копий документов, которыми он не располагает.

11.12.2018 от заявителя участвовал представитель по доверенности от 20.02.2018 Железнов-Липец А.А., судебное заседание длилось 04 м. 29 с. и было отложено по ходатайству заявителя.

22.01.2019 от заявителя участвовал представитель по доверенности от 20.02.2018 Железнов-Липец А.А., судебное заседание длилось 04 м. 56 с. и было отложено, в связи с необходимостью дополнительного исследования представленных ответчиком документов с целью решения вопроса о необходимости их приобщения.

21.02.2019 от заявителя участвовал представитель по доверенности от 20.02.2018 Гайнуллин Р.Р., судебное заседание длилось 12 м. 19 с. и было отложено по ходатайству заявителя.

26.03.2019 -02.04.2019 от заявителя участвовали представитель по доверенности от 20.02.2018 Железнов-Липец А.А. (до и после перерыва), представитель по доверенности от 29.01.2019 Акобиршоев Х.Р. (до перерыва). Судебное заседание длилось 19 м. 78 с.

Заявителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т.11, л.18-20).

При рассмотрении кассационной жалобы 25.06.2019 от заявителя участвовал представитель по доверенности от 29.01.2019 Железнов-Липец А.А.

Суд правильно указал, что довод заявителя об участии представителя в одном судебном заседании до и после перерыва является участием в двух судебных заседаниях, является ошибочным. Перерыв в судебном заседании не означает назначение нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 19.11.2019 от заявителя участвовал представитель по доверенности от 29.01.2019 Чернова А.Г., в судебном заседании 09.12-13.12.2019 участвовал представитель по доверенности от 02.12.2019 Авхадиев М.Ф.

Также в сумму судебных расходов включены расходы на оплату бензина для поездки на автотранспорте в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, расходы на проживание, транспортные расходы (оплата ж/д билета).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов на оплату бензина для поездки на автотранспорте в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд до г.Самара и обратно до г.Казань, представлены: квитанции по оплате бензина (чеки) от 29.10.2018 на сумму 2699,85 руб. и от 20.02.2019 на сумму 2850,24 руб. Итого на сумму 5550,09 руб. (2699,85+2850,24).

Вместе с тем, как следует из заявления в суд, заявитель просит взыскать расходы на оплату бензина в размере 5549,24 руб.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению расходов на оплату бензина составит 5 549,24 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов представителем заявителя в связи с проездом из г.Самары до г.Казани представлены: электронный проездной билет по маршруту г.Самара - г.Казань с отправлением 26.03.2019 в 20 ч. 26 м. и прибытием 27.03.2019 в 06 ч. 20 м. на имя Акобиршоев Х.Р. на сумму 1181,5 руб.

Представитель заявителя Акобиршоев Х.Р. принимал участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2019.

Вместе с тем, как следует из заявления, а также пояснений заявителя, заявитель просит взыскать расходы на оплату ж/д билета в размере 549,70 руб.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению расходов на оплату ж/д билета составляет 549,70 руб.

Также истец предъявил к взысканию расходы на проживание в размере 6000 руб.

Судом установлено, что представитель заявителя Гайнуллин Р.Р. принимал участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, 30.10.2018, 21.02.2019. Представитель заявителя Железнов-Липец А.А принимал участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2019.

В качестве документов, подтверждающих расходы на проживание в гостинице, представлены: договор посуточной аренды жилого помещения от 29.10.2018 с отметкой об оплате 1800 руб., товарный чек об оплате 1300 руб., счет на оплату N ЦБ00004230 от 02.04.2019 от 02.04.2019 на сумму 2900 руб. Всего на сумму 6000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное представителями время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы не отвечают критерию разумности, в связи с чем обоснованно уменьшил размер заявленных расходов до 82 098,94 руб., из которых: судебные расходы, связанные с участием представителя непосредственно при рассмотрении дела N А65-39178/2017 в трех инстанциях и составлением процессуальных документов в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., расходы, связанные с возмещением стоимости проживания и проезда представителей в размере 12 098,94 руб.

При этом признавая разумными судебные расходы, связанные с непосредственным рассмотрением дела в сумме 60 000 руб., суд исходил из того, что изначально взыскиваемая сумма неосновательного обогащения (полученные от жильцов предыдущей управляющей организацией средства по статье текущий ремонт) была определена истцом расчетным путем и заявлена в иске. В последующем взыскиваемая сумма была уменьшена с учетом поступившей по запросу суда информации о фактических начислениях и оплатах из единого расчетного центра. Дальнейшие действия истца в рамках спора, касались анализа и оценки документов, представляемых ответчиком в обоснование расходования средств по статье текущий ремонт в период осуществления им полномочий по управлению многоквартирным домом. Часть представленных ответчиком документов была принята истцом, в связи с чем, уменьшены первоначально заявленные исковые требования. С учетом продолжительности рассмотрения дела, правовой сложности спора, степени участия представителей суд, первой инстанции правомерно признал достаточными и обоснованными судебные расходы, связанные с непосредственным рассмотрением дела в судах трех инстанций в общей сумме 60 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-39178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Академия уюта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина