Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-КГ18-20409 по делу N А65-39178/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-КГ18-20409 по делу N А65-39178/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Академия уюта" (Республика Татарстан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу N А65-39178/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья "Академия уюта" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество) о взыскании 4 838 654 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, составляющих сумму собранных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в многоквартирном доме N 119 по улице Хади Такташ города Казани, 187 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2017 по 03.04.2018, а также за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Казани" (Республика Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (Республика Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019, решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ истца от требований в части взыскания 826 041 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 012 612 рублей 81 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в сумме 155 447 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В последующем товарищество обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества 317 098 рублей 94 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстана от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества взыскано 82 098 рублей 94 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая заявление товарищества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 110 Кодекса, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично.

При этом, учитывая сложность спора, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, количество подготовленных процессуальных документов, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, суд пришел к выводу о том, что взысканию с общества в пользу товарищества подлежат 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек и 12 098 рублей 94 копейки расходов, связанных с возмещением стоимости проживания и проезда представителей.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе, ссылки на судебные акты по другим делам, повторяют доводы заявителя, которые он приводил в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Академия уюта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова