Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48779/19 по делу N А55-30483/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А55-30483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Болговой В.Н. (доверенность от 03.09.2018),

ответчика - Кузьмина А.В. (доверенность от 10.11.2018), Харитонова А.А. (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу N А55-30483/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Турбомаш" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волготранс" (далее - ООО "Волгтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Турбомаш" (далее - ООО "Турбомаш", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судна "Баржаплощадка-63" без экипажа N ВТ1943-18 от 05.06.2018 и неустойки в размере 1 274 400 руб. по состоянию на 17.10.2018 в размере 105 621 руб. 80 коп. и за период с 18.10.2018 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы задолженности по арендной платы, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить или изменить в части, в отмененной или измененной части дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Волготранс" является собственником судна "Баржа-площадка-63" идентификационный номер В-24-5490.

Право собственности истца на указанное судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 10.04.2018 под номером 7-131.

ООО "Волготранс" и ООО "Турбомаш" 05.06.2018 заключили договор аренды судна без экипажа N ВТ1943-18, согласно которому ответчику предоставлено в аренду сроком до 31.10.2018 судно "Баржа-площадка-63", а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора передача судна арендодателем (истцом) и принятие его в аренду арендатором (ответчиком) происходит на основании акта приема-передачи в порту отстоя - Набережные Челны, после чего арендатор не имеет права предъявлять арендодателю какие-либо претензии по поводу каких-либо условий и гарантий, явных или предполагаемых в отношении судна, и арендодатель не будет нести ответственность ни за время ремонта или восстановление, явившееся следствием скрытых дефектов судна, его механизмов или оборудования, существовавших в момент сдачи судна.

Как следует из акта приема-передачи от 15.06.2018, истец передал ответчику в соответствии с условиями договора аренды без экипажа N ВТ-1943-18 от 05.06.2018 на акватории порта Набережные Челны с 00:00 МСК 15.06.2018 судно "Баржа-площадка-63" в состоянии годном для эксплуатации, с действующими регистрационными документами, в том числе, квалификационное свидетельство - форма РР-1,0 - 1 лист (оригинал) и акт ежегодного освидетельствования судна форма РР-3,3 -1 лист (оригинал).

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за судно установлена на период с 1 мая по 31 октября - 11 800 руб. в сутки, включая НДС, на период зимнего отстоя - с 01.11.2018 по 31.04.2019 - 1 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС.

Арендная плата должна вноситься непрерывно, в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату по ставке, установленной в пункте 3.1 договора за календарный месяц, начиная с момента и даты сдачи судна, и пропорционально за любую часть месяца до момента и даты возврата судна арендодателю, авансом не позднее 1-го числа каждого оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору не выполнял.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Договор аренды судна без экипажа N ВТ1943-18 от 05.06.2018, заключенный сторонами, не зарегистрирован.

Однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Судами установлено, что факт передачи имущества по договору аренды подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате составлен с учетом условий договора аренды и соглашений к нему, арифметически произведен верно.

Доказательств возврата имущества в спорный период ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что в спорный период имущество находилось у ответчика на основании договора аренды, который ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, и правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании арендной платы.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период просрочки оплаты арендной платы на 17.10.2018 составляет 105 621 руб. 80 коп.

Неустойка за период с 18.10.2018 по день вынесения судом решения, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки на день вынесения решения составляет 42 834 руб.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.2 договора, с учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком и проверив расчет неустойки, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу N А65-34387/2018, договор аренды судна "Баржа-площадка-63" без экипажа N ВТ1943-18 от 05.06.2018 между истцом и ответчиком признан незаключенным, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Предметом рассмотрения дела N А65-34387/2018 было привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предмет и основания требований, заявленные по делу N А55-30483/2018 не связаны с предметом и основанием спора по делу N А65-34387/2018.

Соответственно, решение по делу N А65-34387/2018 не имеет каких-либо материальных или процессуальных последствий по настоящему делу.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции времени начала судебного заседания 15.02.2019, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 15.02.2019, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание 15.02.2019 с принятием решения по существу проведено позже 09 час. 40 мин. по Московскому времени, что следует из данных, размещенных на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел и аудиозаписи судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А55-30483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский