Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4698/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48779/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-30483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Турбомаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-30483/2018 по иску общества ограниченной ответственностью "Волготранс" (ОГРН 1096317003970, ИНН 6317079434) к обществу ограниченной ответственностью "Турбомаш" (ОГРН 1151690047453, ИНН 1657196440) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Моисеев В.А.):

от истца: Козляева Н.М. - представитель (доверенность N В/40-18 от 03.09.2018), Болгова В.Н. - представитель (доверенность N В/41-18 от 03.09.2018);

от ответчика: Кузьмин А.В. - представитель (доверенность от 10.11.2018), Харитонов А.А. - представитель (доверенность от 10.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волготранс" (далее ООО "Волгтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Турбомаш" (далее ООО "Турбомаш", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судна "Баржа-площадка-63" без экипажа N ВТ1943-18 от 05.06.2018 и неустойки в размере 1274400 руб. по состоянию на 17.10.2018 в размере 105621 руб. 80 коп. и за период с 18.10.2018 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы задолженности по арендной платы, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, задолженность по арендной плате в размере 1274400 руб., неустойку по состоянию на 17.10.2018 в размере 105621 руб. 80 коп., неустойку за период с 18.10.2018 по день вынесения судом решения в размере 42834 руб.; неустойку с 16.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности по арендной плате истцу, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 05.06.2018 сторонами был подписан договор аренды судна "Баржа-площадка-63" без экипажа N ВТ1943-18. В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании акта приема-передачи от 15.06.2018 на акватории порта Набережные Челны истцом было передано, а ответчиком принято в аренду судно "Баржа-площадка-63".

Суд первой инстанции установил, что истец своевременно выставлял и направлял в адрес ответчика счета на оплату арендной платы N 74 от 15.06.2018, N 82 от 28.06.2018, N 117 от 31.07.2018, N 136 от 27.08.2018. Ответчик за период с 15.06.2018 по 30.09.2018 имеет задолженность по оплате арендной платы в сумме 1274400 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества по договору аренды подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате составлен с учетом условий договора аренды и соглашений к нему, арифметически произведен верно.

Суд первой инстанции отклонил ссылку на невозможность эксплуатации судна по вине арендодателя, в том числе в связи с отсутствием регистрации договора аренды в установленном порядке, поскольку арендатором не представлено доказательств невозможности использования судна по вине арендодателя. Доказательств обращения ответчика к истцу в спорный период по вопросу невозможности использования судна ответчик не представил. Кроме того, по условиям договора аренды арендная плата исчисляется и уплачивается за все время фактического нахождения судна в аренде, определяемое согласно актам передачи имущества в аренду и актам возврата имущества из аренды. Доказательств возврата имущества в спорный период ответчик не представил.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в спорный период имущество находилось у ответчика на основании договора аренды, который ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверил и признал правильным.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения дела 15.02.2019.

При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции, применяя к отношениям между истцом и ответчиком условия договора аренды не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу N А65-34387/2018, вступившим в законную силу согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 г., договор аренды судна "Баржа-площадка-63" без экипажа N ВТ1943-18 от 05.06.2018 между истцом и ответчиком признан незаключенным.

Ответчик исходит из того, что в соответствии с пунктами 1-3 статьи 64 КВВТ РФ при передаче судна в аренду без экипажа арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию. Вместе с тем, учитывая положения пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ, в соответствии с которым договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна, в целях оформления документов, выдаваемых Регистром при осуществлении классификационной деятельности, арендатор может признаваться судовладельцем только после государственной регистрации договора аренды судна без экипажа. До государственной регистрации договора аренды судна без экипажа арендатор, в целях оформления документов, выдаваемых Регистром при осуществлении классификационной деятельности, признается заявителем.

Ответчик также исходит из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключением, содержащимся в акте внеочередного освидетельствования судна N 07.18.033.0022 от 15.03.2018, установлено, что судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации, до устранения выявленных дефектов и несоответствий и предъявления к внеочередному освидетельствованию для восстановления класса, то есть на момент подписания сторона договора аренды судна без экипажа от 05.06.2018 судно с 15.03.2018 было признано непригодным к плаванию (использованию), в связи с чем использование его ответчиком являлось на момент подписания договора невозможным.

Ответчик считает, что игнорирование судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-34387/2018, при вынесении обжалуемого решения, привело к необоснованному применению условий договора аренды судна без экипажа, в том числе применению положений о договорной неустойке.

Ответчик также исходит из того, что в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчик в связи с этим считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что у ООО "Турбомаш" возможности использования судна "Баржа-площадка-63" ни юридически, ни фактически не имелось, ввиду не предъявления судна ООО "Волготранс" ежегодному освидетельствованию.

Отвечтик также исходит из того, что учитывая обстоятельства передачи истцом ответчику объекта аренды в непригодном для эксплуатации состоянии и при отсутствии необходимых для эксплуатации документов, 10.10.2018 им в адрес истца была направлена претензия с требованием немедленного расторжения договора аренды судна и отказа от предъявления требований по оплате арендной платы, которая истцом была оставлена без внимания и удовлетворения.

Ответчик также исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении предъявляемой истцом неустойки, также является необоснованными противоречит имеющимся материалам дела, поскольку такое заявление ответчика содержится на странице 2 отзыва на исковое заявление от 15.11.2018.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены грубейшие нарушения процессуального характера: как следует из определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30483/2018 от 23.01.2019 судебное заседание по делу было назначено на 15.02.2019 в 09 час. 40 мин. Ответчик был уведомлен о судебном заседании именно в указанное в определении время. Однако, согласно сайту Арбитражного суда Самарской области по делу, судебное заседание по делу 15.02.2019 было начато в 09 час. 20 мин., а закончено в 09 час. 33 мин., о чем ответчик не извещался и не уведомлялся. Ответчик исходит из того, что прибыв к залу N 408 Арбитражного суда Самарской области в 09 час. 39 мин., его представитель узнал, что заседание по делу уже завершено вынесением решения по делу. Ответчик считает, что указанное грубейшее нарушение процессуального характера, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании представители ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Волготранс" является собственником судна "Баржа-площадка-63" идентификационный номер В-24-5490. Право собственности истца на указанное судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 10.04.2018 под номером 7-131.

ООО "Волготранс" и ООО "Турбомаш" 05.06.2018 заключен договор аренды судна без экипажа N ВТ1943-18, согласно которому ответчику предоставлено в аренду сроком до 31.10.2018 судно "Баржа-площадка-63", а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора передача судна арендодателем (истцом) и принятие его в аренду арендатором (ответчиком) происходит на основании акта приема-передачи в порту отстоя - Набережные Челны, после чего арендатор не имеет права предъявлять арендодателю какие-либо претензии по поводу каких-либо условий и гарантий, явных или предполагаемых в отношении судна, и арендодатель не будет нести ответственность ни за время ремонта или восстановление, явившееся следствием скрытых дефектов судна, его механизмов или оборудования, существовавших в момент сдачи судна.

Как следует из акта приема-передачи от 15.06.2018, истец передал ответчику в соответствии с условиями договора аренды без экипажа N ВТ-1943-18 от 05.06.2018 на акватории порта Набережные Челны с 00:00 МСК 15.06.2018 судно "Баржа-площадка-63" в состоянии годном для эксплуатации, с действующими регистрационными документами, в том числе, квалификационное свидетельство - форма РР-1,0 - 1 лист (оригинал) и акт ежегодного освидетельствования судна форма РР-3,3 -1 лист (оригинал).

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за судно установлена на период с 1 мая по 31 октября - 11800 руб. в сутки, включая НДС, на период зимнего отстоя - с 1 ноября 2018 по 31 апреля 209 года - 1000 руб. в сутки, в т.ч. НДС. Арендная плата должна вноситься непрерывно, в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату по ставке, установленной в пункте 3.1 договора за календарный месяц, начиная с момента и даты сдачи судна, и пропорционально за любую часть месяца до момента и даты возврата судна арендодателю, авансом не позднее 1-го числа каждого оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору не выполнял.

Истец числит за ответчиком долг по арендной плате по договору за период с 15.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1274000 руб., а также истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 105621 руб. 80 коп. за период с 01.07.2018 по 17.10.2018.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды судна без экипажа N ВТ1943-18 от 05.06.2018 за период с 15.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1274000 руб., предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 105621 руб. 80 коп. за период с 01.07.2018 по 17.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Договор аренды судна без экипажа N ВТ1943-18 от 05.06.2018, заключенный сторонами, не зарегистрирован.

Однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание указанные разъяснения, довод ответчика о том, что он не обязан платить арендную плату и предусмотренную договором неустойку, поскольку договор, заключенный им с истцом не зарегистрирован, является необоснованным и не может быть принят судом.

Довод ответчика о невозможности использования судна "Баржа-площадка-63" ни юридически, ни фактически, в связи с передачей истцом объекта аренды в непригодном для эксплуатации состоянии и при отсутствии необходимых для эксплуатации документов, также не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Договор аренды судна без экипажа N ВТ1943-18 от 05.06.2018, заключенный сторонами не расторгнут.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи судна от 15.06.2018 судно "Баржа-площадка-63" принято ответчиком в состоянии годном для эксплуатации, с действующими регистрационными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Данное условие было оговорено сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому арендодатель не несет ответственности за ремонт и восстановление, явившиеся следствием скрытых дефектов судна, его механизмов или оборудования, существовавших в момент сдачи судна.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик доказательства уплаты долга по арендной плате не представил, расчет суммы долга и неустойки не оспорил, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи проведением судебного заседания ранее назначенного времени, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением суда от 23.02.2019 рассмотрение дела отложено на 9 час. 40 мин. 15.02.2019.

Как следует из письменного протокола судебного заседания, состоявшегося 15.02.2019, судебное заседание было открыто в 10 час. 07 мин. и завершено в 10 час. 33 мин. В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел, информация о результатах рассмотрения дела размещена на сайте 15.02.2019 в 09 час. 33 мин. московского времени, то есть в 10 час. 33 мин. самарского времени. Аудиозапись судебного заседания размещена в Картотеке 15.02.2019 в 09 час. 34 мин московского времени, то есть в 10 час. 34 мин. самарского времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу и судом принято решение, проведено позже назначенного времени, представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-30483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко