Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-48438/19 по делу N А06-8777/2018

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А06-8777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Костина Станислава Георгиевича - Тухашева Х.У. (доверенность от 07.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Станислава Георгиевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-8777/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костина Станислава Георгиевича (ИНН 301500710009, ОРНИП 310301526400018), г.Астрахань, к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение (здание магазина), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", г.Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костин Станислав Георгиевич (далее - ИП Костин С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее -администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение (здание магазина) общей площадью 178,4 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.73 ж.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Костин С.Г., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Костина С.Г., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных отношений г.Астрахань (арендодатель) и ИП Костиным С.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахань, от 23.08.2007 N 181, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2008, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком по 31.12.2008 предоставлен земельный участок площадью 232 кв.м с кадастровым номером 30:12:01 0434:0102, по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Куликова, для размещения остановочно-торгового комплекса.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое помещение (здание магазина) площадью 120,4 кв.м, Литера А, по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.73ж, принадлежащее ИП Костину С.Г. на праве собственности, о чем 21.01.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Костиным С.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахань, от 21.01.2016 N 53/2016, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 21.01.2009 по 20.01.2058 предоставлен земельный участок площадью 232 кв.м с кадастровым номером 30:12:01 0434:0102, по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Куликова, для размещения магазина, Литера А.

ИП Костиным С.Г. произведена реконструкция здания магазина путем возведения пристроя.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания магазина, Литера А, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова. д.73ж, объемно-планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют требованиям СПиН 31-06- 2009 "Общественные здания и сооружения" и СПиН 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений" и отвечают требованиям СПиН 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и ГОСТ 54257-2010 "надежность строительных конструкций и оснований"; произведенная реконструкция не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияние на их эксплуатационную пригодность, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о пожарной безопасности объекта капитального строительства, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская пожарно-строительная компания", расположение нежилого помещения соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности и может эксплуатироваться как здание типа Ф3.1 предназначенные для временного пребывания людей согласно "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" следует, что в нежилом здании, Литера А, по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.73ж, возможно размещение магазина, помещение N 2, помещение N 3 по реализации аксессуаров для сотовых телефонов при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.4..548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278.-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий".

ИП Костин С.Г., указывая, что реконструкция здания магазина путем возведения пристроя соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для реконструкции спорного объекта недвижимости не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания путем возведения пристроя изменились его параметры, пришел к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ИП Костиным С.Г. не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство либо ввода спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод кассационной жалобы о том, что на реконструкцию здания магазина не требовалось получения разрешения на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция данного объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости путем возведения пристроя, в результате чего увеличилась его площадь с 120,4 кв.м до 178,4 кв.м, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ИП Костин С.Г. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

Между тем, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и необходимые меры по получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и что уполномоченным органом ему было незаконно отказано в выдаче этих разрешений.

Поскольку ИП Костин С.Г. не предпринимал мер к легализации спорного объекта недвижимости в административном порядке (получения разрешения на строительство до начала реконструкции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А06-8777/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина