Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48797/19 по делу N А55-25227/2017

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А55-25227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости "Авангард" - Казарина И.В., доверенность от 01.03.2019,

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Паршиной С.А., доверенность от 16.10.2017, Лаптевой О.А., доверенность от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу N А55-25227/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Авангард" (ОГРН 1156313034503, ИНН 6311159309) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Авангард" (далее - истец, ТСН "Авангард", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) в котором просит: обязать ПАО "Ростелеком" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, в т.ч.: узлы доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома; антенну и волоконно-оптические линий связи на крыше дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исключив из ранее заявленного требования о демонтаже требования о демонтаже оборудования в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и дополнив их требованиями о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСН "Авангард" судебной неустойки, установив ее в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, определив начало начисления и взыскания неустойки - с даты вступления в законную силу решения, окончание начисления и взыскания неустойки - дату фактического исполнения ПАО "Ростелеком" судебного решения в части обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем.

Арбитражный суд Самарской области принял уточнение исковых требований. Решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворил. Суд обязал ПАО "Ростелеком" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, в том числе: узлов доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома; антенну и волоконно-оптические линии связи на крыше дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках. В случае неисполнения судебного акта суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСН "Авангард" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 02.07.2019 11 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в ней и в дополнениях к ней.

Представитель ТСН "Авангард" возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что предметом исковых требований не является оспаривание права жильцов дома на возможность получения услуг телефонной связи, оказываемых ПАО "Ростелеком", требования истца распространяются только на телекоммуникационное оборудование ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Авангард" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 63А (далее - МКД), расположенного по ул. Гагарина в г. Самара.

ПАО "Ростелеком" разместило на общем имуществе данного многоквартирного дома собственное телекоммуникационное оборудование без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что установленное в доме телекоммуникационное оборудование может быть использовано только с его согласия, 30.01.2017 ТСН "Авангард" направило ПАО "Ростелеком" требование, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 21.02.2017: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД и направить его результаты в адрес Товарищества (для определения состава оборудования, которое подлежит демонтажу); представить документы (надлежащим образом заверенные копии), свидетельствующие о законном потреблении оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД, в т.ч. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; рассчитать сумму неосновательно сбереженной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома (с учетом стоимости аренды при размещении на общем имуществе МКД 1 точки (узла) подключения - 3000 руб./месяц; каждой единицы "транзитного" оборудования -1000 руб./месяц) в период с июля 2015 года по январь 2017 года.

ПАО "Ростелеком" запрошенные документы не представил, письмом от 10.03.2017 N 0607/05/2564-17 оставил требование Управляющей компании без удовлетворения.

Ответчик в письме указал, что имеет в указанном доме более 60 абонентов, из которых половина пользуется стационарными телефонами, половина услугами интернет с которыми заключены договоры; общее имущество в доме принадлежит собственникам, каждый из которых вправе пользоваться общим имуществом; подписывая договоры об оказании услуг связи указанные лица соглашаются на размещение оператором связи оборудования в местах общего пользования; согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества; договор оказания услуг связи является публичным договором; поскольку оборудование размещено для оказания услуг собственникам жилых помещений, оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 N Ф09-11056/15; в случае разногласий или противодействия ПАО "Ростелеком" будет вынуждено обратиться за защитой своих законных интересов.

В феврале 2017 года общим собранием собственников помещений МКД членов ТСН "Авангард" принято решение (оформленное протоколом от 17.02.2017 N 1) об установлении арендной платы за использование общего имущества МКД для юридических лиц - 1000 руб. за кв.м в месяц; о наделении ТСН "Авангард" полномочиями по предъявлению требований к операторам связи и третьим лицам, в суд, о демонтаже телекоммуникационного оборудования и рекламы.

11 мая 2017 г. в ходе комиссионного осмотра установлено, что телекоммуникационное оборудование ПАО "Ростелеком", размещенное в местах общего пользования МКД N 63А по ул. Гагарина в г. Самара в состав общего имущества МКД не передано; решение общего собрания собственников МКД о предоставлении данному оператору связи общего имущества в безвозмездное пользование для размещения оборудования (средств) связи не принято; от предоставления информации и документов, подтверждающих законное потребление электроэнергии в МОП данного МКД оператор связи уклонился; в чердачном помещении дома выявлен ввод ВОЛС, транзит на другие дома, место подключение ТКО к электрическим сетям МКД - эл. щиток 9-го этажа, УЗО отсутствует. Кроме того, в феврале 2017 года общим собранием членов ТСН "Авангард" принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения оборудования связи только на возмездной основе.

ТСН "Авангард", ссылаясь на то, что ПАО "Ростелеком" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, потребляет электрическую энергию путем подключения ТКО к электрическим сетям МКД - эл.щиток 9-го этажа, не производя при этом плату за пользование общим имуществом и за потребление электрической энергии, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предъявленное ему требование от 30.01.2017 им не выполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статьи 304 ГК РФ, об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать телекоммуникационное оборудование.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в нарушение требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара" (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 N 404), пунктов 7.1.8, 7.1.37 раздела 7. "Электрооборудование специальных установок" Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204), кабель оператора связи проведен через крышу дома, телекоммуникационное оборудование подключено к системе энергоснабжения дома через этажный распределительный щиток, имеются надрывы и провесы проводов, заземление оборудования отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При этом протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 17.02.2017 N 1 установлена арендная плата за использование общего имущества МКД для юридических лиц - 1000 руб. за 1 кв.м в месяц, для физических лиц - 500 руб. за 1 кв.м.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО "Ростелеком" не вправе размещать волоконнооптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

Решение общего собрания от 17.02.2017 N 1, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.

При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 17.02.2017 N 1 и признания его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ), также не подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, возможность использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена, что не исключает право владельца недвижимого имущества требовать от ПАО "Ростелеком" соразмерную плату за пользование этим имуществом за все время пользования.

Доводы ПАО "Ростелеком" о том, что ранее между сторонами действовал договор от 31.12.2013 N САМ-296-14, заключенный с предыдущей управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", который подтверждает законность размещения оборудования, подлежит отклонению.

Из представленной копии договора от 31.12.2013 N САМ-296-14 и приложенных к нему документов невозможно установить достоверно факт заключения договора в целях использования общего имущества дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, поскольку согласно пункту 2.1. договора перечень таких домов должен быть приведен в приложении N 1 к договору, однако полный текст приложения N 1 к договору в материалы дела не представлен, а представленные на отдельных листах копии начала приложения N 1 и отдельной строки из общего перечня домов не позволяют достоверно определить их соотносимость к этому договору.

Кроме этого, доказательства получения согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в пользование в целях заключения данного договора от 31.12.2013 N САМ-296-14 не представлено.

ПАО "Ростелеком" и другие участвующие в деле лица подтвердили, что договор от 31.12.2013 N САМ-296-14 прекратил свое действие, поскольку указанная управляющая компании уже не обслуживает дом N 63А по ул. Гагарина в г. Самара.

Таким образом, договор от 31.12.2013 N САМ-296-14 не свидетельствует о законности размещения спорного оборудования ответчиком.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения демонтажа оборудования, социальную значимость спора, длительное неисполнение ответчиком требований о демонтаже оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочия на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены как основанные на ошибочном понимании норм жилищного законодательства и противоречащие материалам дела.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в пунктах 1.9, 2.1, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.11, 2.2.12 Устава товарищества, утвержденного общим собранием собственников помещений 25.06.20015 и приложенного в материалы дела.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по ходатайству ПАО "Ростелеком" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А55-25227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова