Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-47682/19 по делу N А55-22700/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А55-22700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца - Черняковой Л.В. (доверенность от 26.06.2018),

ответчика - Минина П.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Филиппова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-22700/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева", Московская область, г. Балашиха (ОГРН 1115012006526, ИНН 5012071164), к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод", г.Самара (ОГРН 1116317006299, ИНН 6317088527) о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Самарский электромеханический завод" к акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева" (далее - АО "НИТИ им. П.И. Снегирева", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (далее - АО "СЭМЗ", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 27.03.2014 N 61 в размере 1 234 487,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 09.07.2018 в размере 205 047,75 руб. с начислением на сумму основного долга с 10.07.2018 по момент фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В свою очередь, АО "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" задолженности в размере 146 486,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А55-22700/2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены и в порядке зачета с АО "СЭМЗ" в пользу АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" взысканы денежные средства в размере 1 315 048,16 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 234 487,01 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав с АО "СЭМЗ" в пользу АО "НИТИ им.П.И. Снегирева" в порядке зачета задолженность в размере 1 150 443,47 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом необоснованно, в отсутствие правовых оснований начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 205 045,75 руб., поскольку заключенный сторонами договор не регламентировал порядок возврата излишне уплаченных денежных средств вследствие корректировок цен. Кроме того, ссылается на то, что 21.12.2016 между сторонам был подписан акт зачета взаимных требований между юридическими лицами и в данном акте задолженность по спорному договору был зачтена как взаимное требование, во время действия акта зачета взаимных требований ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату излишне уплаченной суммы. Указывает, что меру ответственности в виде взыскания процентов можно было применять только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-67289/2017 о взыскании задолженности по договору от 12.09.2013 N 152, а именно, с 20.03.2018. Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов относительно акта зачета ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29120/2018.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НИТИ им. П.И. Снегирева", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что указанный акт зачета являлся предметом исследования по делу N А41-67289/2017 и не был принят как доказательство по делу, поскольку был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Махмутовой Г.Н., участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Федорову Т.Н.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 27.03.2014 между АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (заказчик) и АО "СЭМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 61, предметом которого является изготовление и поставка в счет государственного контракта от 15.07.2011 N 192-К/183 составных частей и узлов устройств, именуемых в дальнейшем "продукция", а заказчик должен принять и оплатить данную продукцию, по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной на срок действия договора и определяется протоколом согласования цены N 39 от 27.03.2014.

На основании пункта 2.5 договора, цена фиксированная согласовывается сторонами протоколом согласования в установленном порядке с учетом заключения 621 ВП МО РФ после выполнения пункта 10.11 данного договора, согласно которому поставщик обязан в течение 30 (тридцати) дней после исполнения обязательств по поставке продукции представить заказчику отчетную калькуляцию по фактическим затратам, согласованную с 621 ВП МО РФ в установленном порядке.

24 июня 2014 года протоколом согласования разногласий к договору поставки N 61 от 27.03.2014 сторонами внесены изменения в пункт 4 и строку "ИТОГО" протокола согласования разногласий договора.

Общая сумма по договору ("ИТОГО") составила 13 364 582 руб.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в результате данных правоотношений сторон по поставке и оплате товара, сумма задолженности заказчика по состоянию на 31.12.2014 составила 3 604 654,62 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, изготовление узлов начинается после 60% предоплаты заказчиком. Окончательный расчет за вычетом аванса за отгруженную продукцию производится заказчиком в адрес поставщика на основании счета после получения средств от головной организации согласно фиксированной цены в соответствии с пунктом 2.5. договора.

22 августа 2016 года получены заключения 621 ВП МО РФ с отчетной калькуляцией изделий (пункт 2.5. договора), на основании которых подписан протокол N 508 согласования контрактной (договорной) оптовой цены от 22.08.2016.

После корректировки счетов 03.10.2016 в связи с пересмотром заключений 621 ВП МО РФ с отчетной калькуляцией изделий, сумма по договору уменьшилась, на основании чего поставщик по состоянию на 19.10.2016 имел задолженность по договору в пользу заказчика в размере 1 234 487,01 руб. Заказчик полностью исполнил свои обязательства, переплатив заказчику за поставленный товар, поставщик до настоящего времени не возвратил излишне уплаченные денежные средства.

Заказчик направил в адрес поставщика 10.07.2018 претензию о возврате денежных средств и погашении процентов, которую поставщик получил 16.07.2018, но не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным первоначальным иском.

Применительно к встречному иску судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10.12.2013 между АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (заказчик) и ОАО "СЭМЗ" (поставщик) заключен договор N 206, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить в счет государственного контракта N Н/0/6/2-12-ДГОЗ от 09.04.2012, а заказчик - принять и оплатить составные части и узлы устройства, именуемый в дальнейшем "продукция", по цене, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

30 декабря 2014 года продукция, предусмотренная договором, полностью поставлена и принята заказчиком на общую сумму 13 927 661,38 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.12.2014 N 1686, от 28.11.2014 N 1707, от 23.10.2014 N 1517.

31 октября 2014 года заказчиком произведена оплата в размере 8 356 596,81 руб., затем произведена корректировка продажи на общую сумму 5 424 577,97 руб., в связи с чем, как указало АО "СЭМЗ", у заказчика образовалась задолженность в размере 146 486,60 руб. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 19.10.2016, подписанный уполномоченными лицами сторон.

02 августа 2018 года в адрес АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" направлено письмо исх. N 1380 с предложением о проведении частичного взаимозачета по данному договору и договору от 27.03.2014 N 61.

АО "СЭМЗ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" задолженности в размере 146 486,60 руб.

Разрешая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 ГК РФ, проверив представленные расчеты, признав их верными, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исков, приняв решение в изложенной редакции.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возражая против исковых требований, АО "СЭМЗ", как в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.74-76), так и в апелляционной жалобе ( т.3 л.д.23-25) указывало на наличие между сторонами зачета взаимных требований, оформленного актом N 1 зачета взаимных требований между юридическими лицами, датированным 21 декабря 2016 года.

Данный акт представлен в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции( т. 2 л.д.78 - 80).

Согласно буквальному прочтению пунктов 6, 7, 8 данного акта, стороны, руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 4761185 руб.48 коп., в том числе НДС 18% - 726282, 53 руб. (общая сумма оплаты). Общая сумма задолженности АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" перед АО "СЭМЗ" при зачете взаимных требований по договорам поставки N 206 от 10 декабря 2013 года, N 152 от 12 сентября 2013 года, N 130 от 04 сентября 2014 года, N 61 от 27 апреля 2014 года по состоянию на 19 октября 2016 года - 5194185 руб.18 коп., в том числе НДС 18% -792333.33 руб., что отражено в таблице N 1 в данном акте.

АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" обязалось погасить долг перед АО "СЭМЗ" в указанной сумме, после поступления денежных средств от головной организации в соответствии с п.3.5. договора поставки N 152 о 12 сентября 2013 года.

Соответственно, требования как по первоначальному, так и по встречному иску, явились предметом зачета.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, сторонами заключено двустороннее соглашение - совершена сделка зачета, доказательства расторжения которой, либо признания недействительной не представлены.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что проведенный взаимозачет по указанному в иске договору документально не подтвержден, опровергается наличием вышеуказанного акта.

Соответственно, оценка данного документа применительно к правоотношениям сторон по спорным договорам не осуществлена, суды указанные обстоятельства не исследовали, правомерность первоначального и встречного исков, с учетом данных обстоятельств, не устанавливалась.

Ссылка АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" на рассмотренный иск АО "СЭМЗ" к АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" о взыскании долга по договору поставки N 152 от 12 сентября 2013 года по делу N А41-67289/2017 как основание расторжения акта зачета, противоречит законодательным нормам о порядке расторжения сделок.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2018 года по делу N А41-67289/2017, о наличии зачета взаимных требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, поэтому указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А55-22700/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Т.Н. Федорова