Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9565/18 по делу N А41-67289/2017

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-67289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Минин П.Н. д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Захарова Е.В. д. от 10.05.18

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт имени П.И. Снегирева"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Самарский электромеханический завод"

к АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарский электромеханический завод" (далее - АО "СЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт имени П.И. Снегирева" (далее - АО "НИТИ имени П.И. Снегирева", ответчик) о взыскании 8 963 999 руб. 95 коп. задолженности, 2 233 047 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Научно-исследовательский институт имени П.И. Снегирева, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Научно-исследовательский институт имени П.И. Снегирева поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Самарский электромеханический завод" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик, при участии 621 и 244 военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ), 12.09.2013 заключили договор поставки N 152, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию в рамках Государственного контракта от 20.12.2011 года N Н/О/6/11-11-ДГОЗ.

В ходе реализации договорных отношений истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара (с учетом корректировок продаж, возможность которых согласована договором), который ответчиком оплачен частично.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта поставки истцом товаров ответчику, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от основного заказчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемой ему товара, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, т.е. после получения ответчиком от последнего денежных средств.

Оценив п.3.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии данного пункта требованиям законодательства РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара. Условие договора об оплате товаров после поступления денежных средств от основного заказчика (сторонней организации) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

Доводы жалобы относительно невозможности произвести оплату в отсутствие специального счета, подлежащего открытию в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", несостоятельны, поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла до введения норм об использовании специальных счетов.

О наличие зачета взаимных требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, поэтому это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-67289/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников