Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48445/19 по делу N А12-71183/2016

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А12-71183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Тагировой М.М., доверенность от 29.11.2018,

арбитражного управляющего Карташовой Елены Ивановны - Васева А.Ю., доверенность от 18.02.2019, Мухаметова Р.Н., доверенность от 10.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Карташовой Елены Ивановны и Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-71183/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карташовой Елены Ивановны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023404366567; ИНН 3448021922) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 закрытое акционерное общество "Монолитспецстрой" (далее - ЗАО "Монолитспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

01.07.2017 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" Карташовой Елены Ивановны с требованиями признать незаконными бездействие последней, выразившееся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия, выразившиеся в привлечении специалиста Глазырина В.В. по договору N 1 от 16.10.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника, бездействие, выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" Карташовой Елены Ивановны, выразившееся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015 отменено.

Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" Карташовой Елены Ивановны, выразившееся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России, принять новый судебный акт о ее удовлетворении.

Не согласившись, с постановлением апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" Карташовой Е.И., выразившихся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, Карташова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы жалобы поддержал, жалобу ФНС России отклонил.

Представитель ФНС России жалобу конкурсного управляющего отклонил, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 ЗАО "Монолитспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Письмом от 29.01.2018 N 19-16/02053, конкурсному управляющему ЗАО "Монолитспецстрой" ФНС России было направлено требование об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявления указано, что ЗАО "Монолитспецстрой" в период трех лет, предшествующих дате подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, а именно: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 51Б; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 51Б; жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 51Б, кв. 1.

Согласно договорам купли - продажи недвижимого имущества между лицами от 30.06.2015, ЗАО "Монолитспецстрой" передал Остриковой О.С. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Уполномоченный орган указывал, что признаки неплатежеспособности у должника появились с 2014 года, что подтверждается заявлением АО "ТЭК Мосэнерго" о включении требований в реестр кредиторов должника. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась с 2015 года, однако погашение задолженности не производилось.

Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 4 337 791 руб. За период с июня 2015 до января 2017 на счет ЗАО "Монолитспецстрой" денежные средства по договорам купли продажи не поступали.

На основании изложенного, уполномоченный орган полагал, что сделки, совершенные между ЗАО "Монолитспецстрой" и Остриковой О.С. по договорам купли - продажи от 30.06.2015 подлежат оспариванию по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" в адрес Уполномоченного органа поступило письмо от 13.02.2018 N 65, в котором Карташова Е.И. указывает на то, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, поскольку, по имеющимся у конкурсного управляющего документам и информации: на момент заключения договора купли-продажи, кредиторская задолженность у ЗАО "Монолитспецстрой" отсутствовала.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-93087/14 по иску ОАО "ТЭК Мосэнерго" с ЗАО "Монолитспецстрой" было взыскано 200 000 руб. штрафа, в остальной части иска было отказано, в свою очередь с ОАО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ЗАО "Монолитспецстрой" было взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Данное решение было оставлено без изменения судебными актами Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2015, Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016. Из текста судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N 40-67522/16, положенного в основу требований, заявленных в процедуре банкротства, усматривается, что право требование АО "ТЭК Мосэнерго" приобрело после расторжения договора субподряда 05.02.2016. Денежные средства, вырученные от продажи непрофильного актива (офисных помещений) были оприходованы в кассу ЗАО "Монолитспецстрой" и в полном объеме потрачены на погашение долга перед рабочими по заработной плате. При проведении проверки работниками ГУ МВД России по Волгоградской области документы по кассе за данный промежуток времени изымались.

Нарушений не выявлено.

Кроме того, 27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66720/15 с ОАО "Технопромэкспорт" в пользу ЗАО "Монолитспецстрой" был взыскан долг в сумме 36 000 000 руб.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.12.2015. 27.12.2015 взысканная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет ЗАО "Монолитспецстрой". Поскольку документы в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" не предоставлены ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Карташовой Е.И. норм Закона о банкротстве в указанной части жалобы.

В качестве еще одного основания конкурсному управляющему вменено действие по привлечению конкурсным управляющим специалиста Глазырина В.В.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой", для обеспечения своей деятельности Карташовой Е.И. был привлечен специалист (юрист) Глазырин В.В., по договору N 1 от 16.10.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб. (общая стоимость услуг), за счет имущества должника, срок договора установлен до 07.12.2017. За период действия вышеуказанного договора привлеченный специалист выполнял услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2017 и информацией с сайта арбитражного суда Волгоградской области (участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов должника).

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специалиста Глазырина В.В. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, имеет специальные познания в области юриспруденции, размер вознаграждения является разумным, не превышающим лимиты, имущество должника достаточно (в конкурсную массу включено имущества на общую сумму 24 898 688,34 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника от 12.10.2018).

Отклоняя жалобу ФНС России на действия управляющего выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил того, что отчет конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" Карташовой Е.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2018 не содержит информации о текущих обязательствах должника.

При этом, суд первой инстанции учел, что из-за сбоя в компьютерной программе информация о текущих обязательствах должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2018 не отражена.

Вместе с тем, Карташовой Е.И. устранены нарушения и представлен в суд отчет конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" Карташовой Е.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2018 с указанием информации о текущих обязательствах должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФНС России, в нарушений требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Карташовой Еленой Ивановной требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в силу следующего.

Апелляционный суд указал, что уполномоченный орган полагал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.06.2015, заключенная между ЗАО "Монолитспецстрой" и Остриковой О.С. нанесла имущественный вред кредиторам, так как сразу после отчуждения имущества ухудшилось финансовое положение должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Уполномоченный орган указывал на то, что Остриковой О.С., которой должник произвел отчуждение недвижимого имущества, было известно о наличии у должника признаков несостоятельности, так как единственным участником должника является Остриков С.А.

Аффилированность Остриковой О.С. и должника, по мнению заявителя, указывает на то, что отчуждение в пользу Остриковой О.С. всех объектов недвижимости привело к увеличению кредиторской задолженности должника. Заявитель также указывает на то, что сразу после отчуждения имущества, между Остриковой О.С. и ЗАО "Монолитспецстрой" был заключен договор аренды от 01.07.2015 в отношении отчужденного имущества с размером арендной платы 193 680 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 требование индивидуального предпринимателя Остриковой Ольги Сергеевны на общую сумму 44 817,60 руб., из которой 38 280 руб. - основной долг, 6 537,60 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монолитспецстрой".

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 требование Остриковой Ольги Сергеевны на общую сумму 7 135 703,30 руб., из которой 3 360 880 руб. - основной долг, 3 774 823,20 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монолитспецстрой". Уполномоченный орган обращал внимание суда на тот факт, что размер включенных в реестр должника требований Остриковой О.С. в два раза превышает стоимость отчужденных объектов недвижимости.

Однако конкурсный управляющий не принял никаких мер по оспариванию сделок должника.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявления ФНС России.

С выводами суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения специалиста Глазырина В.В.согласился.

В части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия управляющего выразившиеся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции и производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение суда от 14.12.2018 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в целях осуществления которого конкурсный управляющий, в том числе вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в суд заявления об оспаривании сделки должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам как об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части привлечения специалиста, так и для удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12-71183/2016 в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Карташовой Е.И., выразившихся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А12-71183/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова