Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-9620/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-71183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (ИНН 3461057124, ОГРН 1153443017584)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по делу N А12-71183/2016 (судья Мигаль А.Н.)

по ходатайству акционерного общества "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (г. Москва) о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (400026, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.51Б; ОГРН 1023404366567; ИНН 3448021922),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" - Глазырина В.В., действующего на основании доверенности от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился Березин Александр Алексеевич, в порядке ст. 39 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 заявление Березина Александра Алексеевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-71183/2016.

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) по заявлению Березина Александра Алексеевича в отношении закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2017) ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "ТЭК Мосэнерго" о привлечении Острикова Сергея Анатольевича, Острикову Ольгу Сергеевну, ООО "Монолитспецстрой", ООО "Вторая транспортная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Острикова С.А., Остриковой О.С., ООО "Монолитспецстрой" и ООО "Вторая транспортная компания" пользу АО "ТЭК Мосэнерго" 29 930 787, 21 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 производство по рассмотрению заявления АО "ТЭК Мосэнерго" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А12-8620/2019 по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения N 3216 от 01.10.2018.

28.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "ТЭК Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пп.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве Острикова Александра Сергеевича и ООО "Промэкспорт" солидарно, о взыскании с Острикова А.С. и ООО "Промэкспорт" в пользу ЗАО "Монолитспецстрой" денежных средств в сумме 72 260 350, 98 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству.

13.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" об объединении заявления АО "ТЭК Мосэнерго" о привлечении Острикова Сергея Анатольевича, Остриковой Ольги Сергеевны, ООО "Монолитспецстрой", ООО "Вторая транспортная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления АО "ТЭК Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Острикова Александра Сергеевича и ООО "Промэкспорт" в одно производство для совместного рассмотрения.

19.06.2019 заявление АО "ТЭК Мосэнерго" о привлечении Острикова Сергея Анатольевича, Остриковой Ольги Сергеевны, ООО "Монолитспецстрой", ООО "Вторая транспортная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление АО "ТЭК Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Острикова Александра Сергеевича и ООО "Промэкспорт", объединены, в порядке ст.130 АПК РФ, в одно производство для совместного рассмотрения; приостановлено производство по рассмотрению заявления АО "ТЭК Мосэнерго" о привлечении Острикова Сергея Анатольевича, ООО "Промэкспорт" по делу N А12-71183/2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А12-8620/2019 по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения N 3216 от 01.10.2018.

17.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде:

Наложения ареста на имущество, принадлежащее Острикову Александру Сергевичу: квартиру площадью 48.9 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, 55, кв. 179. Кад. N 34:34:080075:719, Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2012 г.в, VIN XW7BF4FK80S017701, Автомобиль SUBARU FORESTER, 2013 г.в., VIN JF1SJ9LC5DG068204, 100 % доли в уставном капитале ООО "Промэкспорт" (ИНН 3461057124; ОГРН 1153443017584, адрес: 400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 104А); запрета Острикову Александру Сергеевичу совершать действия, направленные на отчуждение, указанного имущества, либо обременение его правами третьих лиц; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4), а также ГИБДД УМВД России по Вологодской области (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, 6) а также Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, ЗА) проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего Острикову Александру Сергеевичу, направленные на отчуждение или обременение его правами третьих лиц;

Наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Промксэпорт" (ИНН: 3461057124): Автомобиль ГАЗ 22171 "Соболь", г.в. 2005, гос. N У 158 М. Ориентировочная стоимость 90 тыс. руб., Автобус ПАЗ 32053, г.в. 2004, гос. N О 990 КН. Ориентировочная стоимость 200 тыс. руб., Автобус ПАЗ 32053, г.в. 2003, гос. N С 986 НХ. Ориентировочная стоимость 210 тыс. руб., Автобус ПАЗ 4234, дизель, г.в. 2010, гос. N Р 393 HP. Ориентировочная стоимость 270 тыс. руб., Автомобиль МАЗ 5551-020 10 тн, г.в. 2002, гос. N Т 035 ОР. Ориентировочная стоимость 100 тыс. руб., Автомобиль МАЗ 5516-030 20 тн, г.в. 2002, гос. N Т 033 ОР. Ориентировочная стоимость 150 тыс. руб., Автомобиль МАЗ 642208-026 тягач, г.в. 2005, гос. N М 031 УК. Ориентировочная стоимость 450 тыс. руб., Автомобиль МАЗ 544018-1320-03 тягач, г.в. 2011, гос. N Р 612 XX. Ориентировочная стоимости 650 тыс. руб., Автомобиль МАЗ 544018-1320-03 тягач, г.в. 2011, гос. N С 289 ВС. Ориентировочная стоимости 820 тыс. руб., Автокран КС 55630, 32 тн МАЗ, г.в. 2004, гос. N О 580 КМ. Ориентировочная стоимость 1 050 тыс. руб., Автокран КС 55630, 25 тн КАМАЗ, г.в. 2004, гос. N О 581 КМ. Ориентировочная стоимость 850 тыс. руб., Бетоносмеситель 7 м3 МАЗ, г.в. 2007, гос. N С 499 КН. Ориентировочная стоимость 720 тыс. руб., Бетоносмеситель 7 м3 МАЗ, г.в. 2007, гос. N С 745 КТ. Ориентировочная стоимость 480 тыс. руб., Бетоносмеситель 7 м3 МАЗ, г.в. 2007, гос. N С 349 EX. Ориентировочная стоимость 620 тыс. руб., Полуприцеп МАЗ 975800, г.в. 2011, гос N ВТ 8998 34. Ориентировочная стоимость 180 тыс. руб., Полуприцеп МАЗ 975800, г.в. 2011, гос N ВТ 7725 34. Ориентировочная стоимость 160 тыс. руб., Полуприцеп МАЗ 938662-025, г.в. 2005, гос. N ВО 6518 34. Ориентировочная стоимость 150 тыс. руб., Автомобиль Mersedes Benz Vito, г.в. 2008, гос. N М299 АН. Ориентировочная стоимость 300 тыс. руб., Автомобиль Toyota Camry, г.в. 2004, гос. N С 959 КМ. Ориентировочная стоимость 300 тыс. руб., Автомобиль Toyota Land Crieser Prado, г.в. 2005, гос. N У 028 ВР. Ориентировочная стоимость 620 тыс. руб., Автокран КС 55713-1 25 тн КАМАЗ, г.в. 2001, гос. N Т 620 MX. Ориентировочная стоимость 120 тыс. руб., Автомобиль МАЗ 5516-030 20 тн, г.в. 2002, гос. N ТО 320 Р, Ориентировочная стоимость 120 тыс. руб., Автомобиль МАЗ 5551-020 10 тн, г.в. 2002, гос. N Т 020 ОР. Ориентировочная стоимость 120 тыс. руб., Автомобиль М АЗ 651705-210 20 тн, г.в. 2011, гос. N С 910 ММ. Ориентировочная стоимость 470 тыс. руб.; Запрета ООО "Промэкспорт" совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества, либо обременение его правами третьих лиц; запрета ГИБДД УМВД России по Вологодской облает (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, 6), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3А), а также Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (400005 г, Волгоград ул. Коммунистическая 19) проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего ООО "Вторая транспортная компания", направленные на отчуждение или обременение его правами третьих лиц; В любом случае наложить арест на имеющееся имущество Острикова Александра Сергеевича, ООО "Промэкспорт" на сумму 72 260 350, 98 рублей с запретом его отчуждения или обременения правами третьих лиц, а также с запретом государственным органам и учреждениям, кредитным организациям совершать регистрационные действия в отношении имеющегося у данных лиц имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года заявление АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Наложен арест на принадлежащие Острикову Александру Сергеевичу, ООО "Промэкспорт" имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований кредитора АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" - 72 260 350, 98 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" указало, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" находятся заявления конкурсного кредитора АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" о привлечении Острикова Сергея Анатольевича, Остриковой Ольги Сергеевны, ООО "Монолитспецстрой", ООО "Вторая транспортная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Острикова С.А., Остриковой О.С., ООО "Монолитспецстрой" и ООО "Вторая транспортная компания" пользу АО "ТЭК Мосэнерго" 29 930 787, 21 рублей, в порядке субсидиарной ответственности; о привлечении Острикова Александра Сергеевича, ООО "Промэкспорт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Острикова Александра Сергеевича, ООО "Промэкспорт" пользу АО "ТЭК Мосэнерго" солидарно 72 260 350, 98 рублей, в порядке субсидиарной ответственности.

АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" просило применить обеспечительные меры в отношении конкретного (как движимого, так и недвижимого) имущества, принадлежащего Острикову Александру Сергеевичу и ООО "Промэкспорт".

Однако, заявителем не представлены доказательства того, что перечисленные в заявлении объекты принадлежат вышеперечисленным лицам (сведения из регистрирующих органов). Необходимо отметить, что транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации (в отличие от недвижимого имущества), а подлежит учету. Кроме того, владельцем (собственником) транспортного средства становятся не с момента постановки на учет в учетном органе, а с момента передачи товара.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При этом, если конкретное имущество заявителю неизвестно, то суд имеет полномочия наложить арест на имущество Ответчика в пределах предъявленной ко взысканию суммы. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4) по делу N АЗЗ- 1677/2013.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности недвижимого имущества и транспортных средств Острикову Александру Сергеевичу, ООО "Промэкспорт", а также доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащего им имущества и сопоставить ее с ценой иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" частично, с учетом приведенных разъяснений, наложив арест на принадлежащие Острикову Александру Сергеевичу, ООО "Промэкспорт" имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований кредитора - 72 260 350, 98 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае обеспечительными мерами по наложению ареста на принадлежащие Острикову Александру Сергеевичу, ООО "Промэкспорт" имущество и имущественные права будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2), Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу NА72-3615/2012, от 07.08.2015 по делу NА55-7448/2014.

Таким образом, наложенный арест на принадлежащие Острикову Александру Сергеевичу, ООО "Промэкспорт" имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований кредитора АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" - 72 260 350, 98 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом определения суда первой инстанции от 11.02.2019 обеспечительные меры приняты судом на общую сумму 102 191 138,19 руб., тогда как общая сумма предъявленных к должнику требований составляет - 72 260 350,98 руб., отклоняются как ошибочные.

В производстве суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" находятся заявления конкурсного кредитора АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" о привлечении Острикова Сергея Анатольевича, Остриковой Ольги Сергеевны, ООО "Монолитспецстрой", ООО "Вторая транспортная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Острикова С.А., Остриковой О.С., ООО "Монолитспецстрой" и ООО "Вторая транспортная компания" пользу АО "ТЭК Мосэнерго" 29 930 787, 21 рублей, в порядке субсидиарной ответственности; о привлечении Острикова Александра Сергеевича, ООО "Промэкспорт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Острикова Александра Сергеевича, ООО "Промэкспорт" пользу АО "ТЭК Мосэнерго" солидарно 72 260 350, 98 руб., в порядке субсидиарной ответственности.

Субъектный состав данных заявлений и правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности различны.

Исходя из содержания заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, размер требований кредитора по каждому заявлению не персонифицирован по каждому из ответчиков, в связи с чем, наложение ареста на имущество ответчиков в размере общей суммы требований соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и не нарушает указанные выше положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Довод апеллянта о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано лицом на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от ООО "Рыков групп" в отсутствие доказательств трудовых отношений с юридическим лицом, отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств того, что Княжеченко Р.А., представляя интересы общества действовал как сотрудник иного юридического лица, в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по делу N А12-71183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина