Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-2231/20 по делу N А12-71183/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-64844/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-71183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-71183/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" Карташовой Елены Ивановны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (400026, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.51Б, ОГРН 1023404366567, ИНН 3448021922),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

28.08.2019 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карташовой Елены Ивановны, с требованиями признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Карташовой Е.И., выразившееся в:

- непринятии мер к закрытию расчетных счетов в банке GUMHOURIA BANK (Ливия);

- представлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности N 176 от 10.04.2019;

- непринятии мер к оспариванию сделок должника, совершенных ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция", а также непринятии мер к выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.10.2018.

При этом УФНС России по Волгоградской области также заявлено требование об отстранении Карташовой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой".

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" Карташовой Елены Ивановны отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 и удовлетворить жалобу на действий конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 1) конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства не были поданы в банк GUMHOURIA BANK (Ливия) уведомления о закрытии счетов; 2) в отчете конкурсного управляющего было указано только два расчётных счета в банке ВТБ (ПАО), однако согласно сведениям ФНС России у должника было три расчётных счета в банке ВТБ (ПАО); 3) конкурсным управляющим неправомерно не оспорены сделки по требованию ФНС России; 4) конкурсным управляющий в нарушение решения собрания кредиторов от 10.10.2018 не представлены документы ФНС России.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к закрытию расчетных счетов в банке GUMHOURIA BANK (Ливия), суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно доводам ФНС России конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства не были поданы в банк GUMHOURIA BANK (Ливия) уведомления о закрытии счетов:

1. Счет N 012171758, дата открытия 27.03.2005, помер банковского счета 60442, дата договора банковского счета (вклада) 27.03.2005.

2. Счет N 0131261, дата открытия 22.07.2009, номер банковского счета 60442, дата договора банковского счета (вклада) 27.03.2005.

Однако, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области на запрос конкурсного управляющего от 27.02.2017, представлены сведения о наличии у должника четырех расчетных счетов: три в ВТБ (ПАО) и один в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пояснений конкурсного управляющего о наличии счетов в банке GUMHOURIA BANK (Ливия) стало известно только из текста жалобы, вместе с тем из материалов дела следует, что должник предпринимал меры к закрытию вышеуказанных счетов, однако в связи с военными действиями на территории Ливии и отсутствием банка (разрушен при проведении военных операций), указанное не представилось возможным.

Сведения о том, что после данных мероприятий (письма от 23.05.2016, 30.06.2016) счета так и не были закрыты банками у конкурсного управляющего на момент подачи ФНС России жалобы отсутствовали.

Данные доводы управляющего соответствуют материалам дела.

Кроме того, в связи с наличием противоречивых сведений от ФНС России, конкурсным управляющим 10.09.2019 сделан повторный запрос в Межрайонную ИФНС N 11 по Волгоградской области о наличии расчетных счетов у ЗАО "Монолитспецстрой".

25.09.2019 получены сведения о наличии у должника расчетных счетов в ПАО Банк "Возрождение" и "Внешэкономбанк", которые в сообщении от 2017 года также отсутствовали. Однако на запросы конкурсного управляющего в соответствующие банки получены ответы, что данные счета закрыты в 2010 и 2015.

Доказательств наличия на незакрытых счетах средств и использования этих счетов конкурсным управляющим материалы дела не содержат, что исключает нарушение прав уполномоченного органа.

В соответствие со статьей 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление наличия одновременно двух условий - несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения прав заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания конкурсного управляющего незаконно бездействовавшим и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в представлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности N 176 от 10.04.2019 (от 09.07.2019) в связи с не отражением счетов в Ливии, суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано, Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области представлены сведения о наличии у должника четырех расчетных счетов: три в ВТБ (ПАО) и один в ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, ФНС России указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 09.07.2019 (и от 10.04.2019 содержаться идентичные сведения) о закрытии только двух счетов в банке ВТБ (ПАО), при наличии незакрытых счетов в банке Ливии, чем нарушаются права уполномоченного органа на предоставление недостоверной информации.

Как было установлено, сведений о наличии расчётных счетов в банке Ливии у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи, с чем суд первой инстанции также правомерной отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Что касается довода о не отражении сведения о закрытии одного счета в ВТБ (ПАО), апелляционный суд приходит к выводу, что в том контексте, в каком этот довод отражен в апелляционной жалобе, он не был заявлен в суде первой инстанции и не рассматривался судом, в связи с чем не может быть предметом оценки апелляционного суда с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности заявления в суде апелляционной инстанции новых требований.

Вместе с тем, возражая против данного доводы жалобы ФНС России, конкурсный управляющий указывал, что соответствующие меры к закрытию указанных счетов были приняты своевременно. Один из указанных четырех счетов использовался как основной счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно п. 7 указанной статьи, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как было указано, доказательств наличия на незакрытых счетах средств и использования этих счетов конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

Судом установлено, что сведения о закрытии счетов, представлены кредиторам на собраниях, о чем свидетельствуют подписи в журналах ознакомления с материалами собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку действия конкурсного управляющего по не отражению одного закрытого счета в ВТБ (ПАО) не повлекли нарушения прав и законных интересов ФНС России, оснований для признания незаконными действий управляющей и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся о непринятии мер к оспариванию сделок должника, совершенных ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция", а также непринятии мер к выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование об оспаривании сделок должника по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование требования, ФНС России было указано, что должнику - ЗАО "Монолитспецстрой" принадлежат 100% доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция".

Согласно данным налогового органа у ООО "Вторая транспортная компания" имелись в собственности транспортные средства в количестве 21 ед., у ООО "Промэкскавация" в количестве 11 ед., у ООО "Стальконструкыия" находились в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград ул. 40 лет ВЛКСМ, 104а и транспортное средство МАЗ 54329 020. Указанное имущество было отчуждено вышеуказанными юридическими лицами в конце 2016- начало 2017 г.г.

В связи с чем, уполномоченный орган в требовании от 03.09.2018 просил оспорить сделки, совершенные ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция".

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов) приведет к необоснованному и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Между тем ФНС России, ссылаясь на необходимость оспаривания указанных сделок, не представило мотивированного обоснования возможности оспаривания указанных сделок, не привело также каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Для выявления и возврата имущества конкурсным управляющим неоднократно делались запросы в регистрирующие органы, в частности в ГИБДД (от 17.09.2018, 23.08.2019, 07.06.2019).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался к ФНС России с просьбами передать доказательства наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", для подготовки обращения в суд от 18.10.2018, от 19.09.2018, от 16.11.2018. Однако, никакие документы предоставлены не были.

Кроме того, уполномоченный орган в требовании от 03.09.2018 и как пояснил представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции просил оспорить сделки, совершенные ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция", т.е. не сделки должника.

Однако, право на оспаривание сделок не должника, а иных лиц конкурсному управляющему рамках дела о банкротстве настоящим Законом не предоставлено.

Более того, как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, вышеуказанные юридические лица прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ: ООО "Промэкскавация" - 19.09.2018, ООО "Стальконструкция" - 18.03.2019, ООО "Вторая транспортная компания" - 06.02.2020 (31.05.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса).

Напротив, обращение конкурсного управляющего с подобными исками повлекло бы причинение дополнительных расходов, связанных с оплатой госпошлины и увеличение текущих расходов, бремя содержание которых лежит на должнике.

Также из материалов дела, следует, что 23.08.2019 конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными договоров, заключенных между должником - ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" и Остриковой О.С. (возвращено определением суда от 10.10.2019). Однако, указанные сделки в требовании ФНС России не указывались.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.10.2018, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сообщения в ЕФРСБ N 3124689 от 15.10.2018, конкурсный управляющий уведомил кредиторов, что 10.10.2018. состоялось собрание кредиторов, на котором по дополнительным вопросам, поставленным ФНС России приняты следующее решения:

- поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Стальконструкция" и Сухановым В.И., и между ООО "Стальконструкция" и ООО "МК"

- обязать конкурсного управляющего направить кредиторам должника следующие документы: заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО "Монолитспецстрой" Острикова С. А.; соглашение ЗАО "Монолитспецстрой" о совершении крупной сделки; отчет конкурсного управляющего; реестр требований кредиторов должника, а также включенные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов с указанием остатка задолженности по заработной плате, сведения о наличии текущей задолженности по заработной плате, а также сведения, каким лицам выплачивалась заработная плата.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться.

Довод ФНС России об отсутствии у конкурсного управляющего возможности не исполнять волю кредиторов является несостоятельным, поскольку он, как профессиональный арбитражный управляющий, обязан неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе, нормы Закона о банкротстве. Соответственно, принятие на собрании кредиторов какого-либо решения не влечет безусловного его исполнения со стороны конкурсного управляющего в том случае, если принятое решение не соответствует нормам права.

Как следует из протокола собрания, по инициативе ФНС России, конкурсного управляющего обязали оспорить сделки, совершенные не должником, а ООО "Стальконструкция" (исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2019), однако такой обязанности нормы ст. 61.9 Закона о банкротстве не предусматривают. Кроме того, как было указано выше, ФНС России не подтверждены обстоятельства необходимости оспаривания вышеуказанных сделок.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению вышеуказанной информации, а также иной информации в отношении должника отдельно взятому кредитору по его запросу.

Как следует из материалов дела, представитель ФНС России принимал участии в собраниях кредиторов должника и знакомил с документами, представляемыми конкурсным управляющим к собраниям, что подтверждается протоколами собрания кредиторов, журналами регистрации участников, в частности от 10.10.2018, 09.07.2019, 20.09.2019, 11.10.2019.

Кроме того, в связи с большим объемом информации, которую собранием от 10.10.2018 обязали направить кредиторам и количеством кредиторов и отсутствием денежных средств в конкурсной массе, конкурсный управляющий письмами от 01.06.2018, 18.10.2018, от 19.09.2018, от 16.11.2018 неоднократно предлагал ФНС России произвести оплату расходов на подготовку и направление документов по представленным реквизитам. Указанные письма оставлены без ответа.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, часть запрашиваемой информации также была направлена на электронный адрес (письмо от 01.06.2018).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий управляющей выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.10.2018 и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", поскольку в удовлетворении жалобы кредитора отказано, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-71183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова