Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-48323/19 по делу N А65-33234/2018

г. Казань

05 июля 2019 г.

Дело N А65-33234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Сартбаевой А.А., доверенность от 25.08.2017 N 16 АА 4221824,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козьминых Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-33234/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козьминых Елены Петровны (ОГРНИП 310165018300097, ИНН 164602307090) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки в размере 705 296,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козьминых Елена Петровна (далее - ИП Козьминых Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании неустойки в размере 705 296,55 руб. за период с 01.09.2017 по 05.09.2018, расходов на представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖК "Победа" в пользу ИП Козьминых Е.П. взыскана неустойка в размере 352 648,27 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, и, не передавая дело на новее рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2016 между Козьминых Е.П. (участник долевого строительства) и ООО "ЖК "Победа" (застройщик) заключен договор N 13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 34 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, пр. Победы, кадастровый N 16:50:060102:52 первой очереди строительства "Жилого комплекса" и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент заключения договора составляет в размере 6 354 023 руб., срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Между Козьминых Е.П. и ООО "ЖК "Победа" 10.03.2017 подписано дополнительное соглашение к договору N 13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани о нижеследующем: плановый срок завершения строительства объекта - 30.06.2017.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.08.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный объект строительства был передан по передаточному акту лишь 05.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениями частям 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры истцу установленный в дополнительном соглашении срок подтвержден материалами дела.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 05.09.2018 в размере 705 296,55 руб.

Расчет размера неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства (объект долевого строительства передан по передаточному акту от 05.09.2018), суды снизили размер неустойки до 352 648,27 руб.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А65-33234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева