Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-48575/19 по делу N А49-6348/2018

г. Казань

05 июля 2019 г.

Дело N А49-6348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медосмотры.РУ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу N А49-6348/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медосмотры.РУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Надстрой Плюс2 о взыскании 629 729 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медосмотры.РУ" (далее - ООО "Медосмотры.РУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надстрой плюс" (далее - ООО "Надстрой плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 729, 46 руб.

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее - ООО "РУСКОМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом N 09/01-1 от 09.01.2017, направленным в адрес ООО "Медосмотры.ру", ООО "Руском" просило ООО "Медосмотры.ру" перечислить задолженность в размере 629 729,46 руб., образовавшуюся у ООО "Медосмотры.ру" перед ООО "Руском" на счет ООО "Надстрой плюс".

В последующем 17.01.2017 ООО "Руском" направило в ООО "Медосмотры.ру" письмо N 17/01-2, согласно которому просило считать недействительным письмо N 09/01-1 от 09.01.2017 с требованием о перечислении задолженности на счет ООО "Надстрой плюс", платежи по данному письму просил не производить.

Вместе с тем перевод денежных средств истцом на основании письма N 09/01-1 от 09.01.2017 осуществлен ответчику 10.01.2018 и 11.01.2018 платежными поручениями N 4 от 10.01.2018 в размере 332 165,22 руб. и N 5 от 11.01.2018 в размере 297 564,24 руб., на общую сумму 629 729, 46 руб.

Истцом в адрес ООО "Надстрой плюс" была направлена претензия N 16 от 02.02.2018 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 629 729,46 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на оснвоании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Судами установлено, что 01.02.2017 между ООО "Надстрой плюс" (арендодатель) и ООО "Руском" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик передал в аренду третьему лицу по акту приема-передачи от 01.02.2017 нежилое помещение, для хранения строительных материалов.

Договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует до 31.10.2017.

Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 350 руб. за кв.м, всего 266 000 руб., арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным непосредственно арендатором на счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривается, что спорную денежную сумму на счет ответчика истец перечислил по распоряжению третьего лица, и ответчик принял исполнение обязательства.

Таким образом, к истцу фактически перешло право кредитора по требованию заявленной суммы с ООО "Руском".

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Руском", имея задолженность перед ООО "Надстрой плюс", возложило исполнение своего обязательства на ООО "Медосмотры. РУ", которое фактически его исполнило, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы истца о том, что договор аренды нежилого помещения между третьим лицом и ответчиком является незаключенным, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А49-6348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский