Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-15214/19

г. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А49-6348/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медосмотры.РУ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-6348/2018 (судья Иртуганова Г.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медосмотры.РУ" (ОГРН 1145835001938, ИНН 5835106920) к обществу с ограниченной ответственностью "Надстрой плюс" (ОГРН 1115835001501, ИНН 5835091261), о взыскании 629 729 руб. 46 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медосмотры.РУ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Надстрой плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 729, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "МЕДОСМОТРЫ.РУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Надстрой плюс" о взыскании неосновательного обогащения отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.07.2019 указанное заявление удовлетворено частично, Арбитражный суд Пензенской области взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело сведениям от юристов, адвокатов г. Пензы с указанием стоимости ведения аналогичных дел, составляющих в среднем 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование поданного заявления ООО "Надстрой плюс" представило договор об оказании юридических услуг от 05.08.2018, заключенный с Шишкиной Викторией Геннадьевной. Согласно п. 1.1 указанного договора Шишкина Виктория Геннадьевна (Исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию представительских услуг ООО "Надстрой плюс" (Заказчика) в судебном процессе по гражданскому делу по иску ООО "МЕДОСМОТРЫ.РУ" к ООО "Надстрой плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по договору, рассчитывается на основании договоренности и составляет 70 000 руб., согласованных сторонами до начала выполнения работ (п. 2.1 договора).

Факт оплаты заявителем услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 05.08.2018 на сумму 70 000 руб. и распиской на указанную сумму.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факта того, что судебный акт принят в его пользу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Представленные истцом коммерческое предложение ИП Барашкиной Ю.Н. и справка о стоимости услуг адвоката Головановой О.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции. Учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, представленные в дело документы не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года по делу N А49-6348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Л.Л. Ястремского

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко