Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48912/19 по делу N А55-23802/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А55-23802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Миннебаевой Гельшат Равильевны - Миннебаева И.Ф., Гатамова Т.Я. по доверенности от 20.10.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-23802/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миннебаевой Гельшат Равильевны (ОГРНИП 317732500057528, ИНН 732712063725) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миннебаева Г.Р. (далее - ИП Миннебаева Г.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа. Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 884 466 руб., в том числе 880 000 руб. долга по муниципальному контракту N 18832 от 28.05.2018, пени за период с 14.07.2018 по 03.08.2018 в размере 4466 руб., пени за период с 04.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании пени за период с 14.07.2018 по 03.08.2018. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, иск удовлетворен: с Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ИП Миннебаевой Г.Р. взыскано 880 000 руб. долга, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 04.08.2018 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты задолженности, а также 20 600 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норма процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у Департамента отсутствовали основания для оплаты работ по контракту, поскольку истец не извещал ответчика об окончательном выполнении работ; замечания о завышении объемов работ по демонтажу и перевозке строительного мусора, указанные в письме Департамента от 25.06.2018, истцом устранены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между Департаментом (заказчик) и ИП Миннебаевой Г.Р. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18832 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить снос нежилого здания переменной этажности (2-3 этажа), площадью 1110,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, д. 10 А.

Цена контракта составляет 880 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом.

Как указывает истец, работы им выполнены в соответствии с условиями контракта, однако акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика, заказчиком не подписаны и не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правомерно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что отказал в оплате выполненных работ в связи с тем, что в Департамент не были представлены акты выполненных работ, откорректированные по замечаниям Департамента, указанным в письме от 25.06.2018 N Д05-01-01/7036-0-1 (были выявлены завышения объемов работ по демонтажу и перевозке строительного мусора).

Также ответчик указал, что подрядчик в нарушение пункта 5.3 контракта не представил документ, подтверждающий соответствие законченных демонтажных работ по объекту, требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам).

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства соблюдения требований условий контракта по соответствующему извещению Департамента об окончательном выполнении работ по контракту, следовательно, основания для оплаты работ по контракту у Департамента не возникли.

Проверяя обоснованность отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенного сторонами контракта, установили, что соответствующие акты и справки 14.06.2018 были направлены и получены заказчиком с сопроводительным письмом 18.06.2018, отказ от подписания КС-2 и КС-3 был направлен в адрес подрядчика 26.06.2018, то есть за пределами установленного контрактом срока.

При этом мотивированное заключение экспертизы в соответствии с пунктом 5.4 контракта о несоответствии объема и качества выполненных работ подрядчику не поступало, сроки устранения замечаний заказчиком не указывались, какие конкретно замечания должны быть устранены подрядчиком, в письме от 25.06.2018 также не указано.

Кроме того, ни в контракте, ни в письме заказчика от 26.06.2018 не указан конкретный вид исполнительной документации, подлежащей составлению при сносе строений, а также перевозке и утилизации строительного мусора.

Представление актов скрытых работ также не предусмотрено условиями контракта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание доказанность несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суды, руководствуясь условиями контракта и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 04.08.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе Департамента дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А55-23802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева