Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48286/19 по делу N А12-1481/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А12-1481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Плотникова Д.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Современник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1481/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Краснодар (ОГРН 1023402642031) к товариществу собственников недвижимости "Современник", г. Волгоград (ОГРН 1163443069250) о взыскании,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Современник" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Клуб",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - ООО "ВолгаТехстрой") с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "Современник" (далее - ТСН "Современник") о взыскании 264 894 руб. 52 коп., из которых: 255 894 руб. 40 коп. задолженность; 9000 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнений).

ТСН "Современник" заявлен встречный иск о признании недействительными в силу их ничтожности, заключенный между ТСН "Современник" и ООО "ВолгаТехстрой" договор от 08.08.2017 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 N 1, акта о приемке выполненных работ от 10.11.2017 N 1; о применении последствии, а именно: взыскать с ООО "ВолгаТехстрой" в пользу ТСН "Современник" денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору N2 от 08.08.2017 N 2, в размере 87 067 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Клуб" (далее - ООО "Имидж-Клуб").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСН "Современник", которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит об отмене обжалуемых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт: об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ТСН "Современник" (заказчик) и ООО "ВолгаТехстрой" (подрядчик) 08.08.2017 был заключен договор N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по ул. Краснознаменной, д. 6, на условиях данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен: с момента заключения договора, в течение 60 календарных дней (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена выполняемых работ по договору составляет 342 961 руб. 87 коп., без НДС.

Цена договора твердая, не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, включает в себя стоимость установленных действующим законодательством Российской Федераций налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимость работ, материалов и оборудования, расходы по доставке материалов и оборудования к месту проведения работ, расходы по уборке и вывозу строительного мусора, а также стоимость иных расходов, которые подрядчик может понести при исполнении договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - 87 067 руб. 47 коп, в течение 7 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Окончательная оплата производится после выполнения всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату.

Факт оказания услуг подтвержден актом о приемке выполненных работ от 10.11.2017 N 1, подписанным со стороны ответчика в отсутствие претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 N 1. С учетом внесенного авансового платежа, сумма задолженности составляет 255 894 руб. 40 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 28.11.2017 по 15.05.2018 начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 руб. 12 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 01.12.2017 была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик первоначальный иск не признал, указав на то, что сумма задолженности в рамках заявленного иска не соответствует условиям договора и размеру выплаченного аванса. Кроме того, указал на то, что в стоимость выполненных работ не подлежит включению стоимость работ по монтажу системы канализации в помещениях, занимаемых ООО "Имидж клуб" (третье лицо), ссылаясь на наличие претензий от собственника встроенного нежилого помещения относительно произведенных истцом работ.

В обоснование встречного иска также указал на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающие принятие решений о проведении капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ от 10.11.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 N 1, подписаны председателем правления ТСН "Современник" Артемовой Г.В., в отсутствие полномочий на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, на подписание соответствующих актов, решений собственников помещений многоквартирного дома об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту не приминалось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2017 N 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2017 N 1 на сумму 342 961 руб. 87 коп. Заказчиком на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.3.1 договора перечислен аванс в размере 87 067 руб. 47 коп. по платежному поручению от 30.10.2017 N 2.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода - пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В целях определения объема фактически выполненных работ определением суда от 29.05.2018 по ходатайству ТСН "Современник" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Профильный центр оценки "ПРОЭКС", эксперту Денисову Ю.А.

Из экспертного заключения от 05.09.2018 N 920/26-06-18 следует, что фактический объем, стоимость материалов и работ, выполненных ООО "ВолгаТехстрой" по договору от 08.08.2017 N 2 определен в Локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 1 данного заключения эксперта), стоимость фактически выполненных ООО "ВолгаТехстрой" по договору работ составляет 274 025 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО "ВолгаТехстрой" работы и объем использованных материалов не соответствуют объемам и стоимости, указанным в акте выполненных работ от 10.11.2017 N 1.

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, соответствует установленным требованиям, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, экспертом раскрыты и аргументированы выводы, отражена последовательность исследования, а нарушения, лишающие заключение доказательственной силы, отсутствуют, принял его в качестве надлежащего доказательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в размере 186 957 руб. 53 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что стоимость выполненных работ по договору составляет 274 025 руб., при этом факт оплаты подтвержден на сумму 87 067 руб. 47 коп

Довод о том, что в стоимость выполненных работ не подлежит включению стоимость работ по монтажу системы канализации в помещениях, занимаемых ООО "Имидж клуб", признан несостоятельным.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, система канализации в помещениях, занимаемых ООО "Имидж клуб", относится к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников недвижимости).

Доказательств, подтверждающих, что данная система канализации является самостоятельным объектом вне связи с многоквартирным домом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что подрядчик, выполняя работы по договору не осуществлял реконструкцию инженерных коммуникаций, а производил их замену, демонтируя изношенные трубы на новые.

Данные работы выполнены истцом, по окончании приняты заказчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 15.05.2018 в размере 9000 руб. 12 коп.

Учитывая стоимость фактически выполненной работы, судом произведена корректировка расчета, проценты составили 6575 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в порядке пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 названной статьи отмечено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя доводы ТСН "Современник" относительно заявленного иска, суд пришел к выводу, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, следует.

По ходатайству ООО "ВолгаТехстрой" в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана Артемова Г.В., которая пояснила, что на момент заключения договора подряда и приемки работ являлась председателем ТСН "Современник". В данный момент Артемова Г.В. не является членом правления ТСН "Современник". По поводу осуществления приемки выполненных работ свидетель пояснила, что работы принимались совместно с инженером ТСН "Современник" Ивановой Е.Ю.

Поскольку спорный договор, а также акт о приемке работ и справка о ее стоимости со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом - председателем Артемовой Г.В., суд отклонил довод ответчика о том, что договор, выбор подрядчика, общая стоимость работ не утверждены общим собранием собственников дома.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 01.09.2017, который подтверждает утверждение перечня работ по капитальному ремонту. Указанный протокол не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Факт скрепления подписи оттиском печати ТСН "Современник" свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что печать ТСН "Современник" была выведена из оборота, украдена либо утрачена.

При этом судом учтено, что подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ТСН "Современник".

Довод о наличии у истца и ответчика разных экземпляров договора от 08.08.2017 N 2, получив надлежащую правовую оценку в суде, мотивированно отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае различные условия о цене договора не влияют на законность судебного акта, поскольку по делу взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ, стоимость которых установлена заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А12-1481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Д.О. Плотников