Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13520/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-1481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-1481/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" о распределении судебных расходов в рамках дела N А12-1481/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031) к товариществу собственников недвижимости "Современник" (ИНН 3444259699, ОГРН 1163443069250) о взыскании 346 842 руб. 51 коп., по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Современник" (ИНН 3444259699, ОГРН 1163443069250) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031) о признании договора, акта КС-2 и справки КС-3 недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании 87 067 руб. 47 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-КЛУБ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаТехстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСН "Современник" о взыскании денежных средств в сумме 264 894 руб. 52 коп., из которых 255 894 руб. 40 коп. - задолженность, 9 000 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ТСН "Современник" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "ВолгаТехстрой", третье лицо: ООО "ИМИДЖ-КЛУБ", о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 87 067 руб. 47 коп.

Решением Волгоградской области от 26.11.2018 по делу N А12-1481/2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" удовлетворены частично.

С товарищества собственников недвижимости "Современник" (ИНН 3444259699, ОГРН 1163443069250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031) взыскано 193 533 руб. 06 коп., из которых 186 957 руб. 53 коп. задолженности, 6575 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 235 руб.

С товарищества собственников недвижимости "Современник" (ИНН 3444259699, ОГРН 1163443069250) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 063 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" (ИНН 3460060149, ОГРН 1153443024426) взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10 775 руб. 83 коп.

С товарищества собственников недвижимости "Современник" (ИНН 3444259699, ОГРН 1163443069250) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" (ИНН 3460060149, ОГРН 1153443024426) взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 12 224 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников недвижимости "Современник" отказано.

Товариществу собственников недвижимости "Современник" (ИНН 3444259699, ОГРН 1163443069250) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 483 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А12-1481/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 по делу N А12-1481/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу N А12-1481/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 по делу N А12-1481/2018 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А12-1481/2018 оставлены без изменений.

ООО "ВолгаТехстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ВолгаТехстрой" судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 по делу N А12-1481/2018 с товарищества собственников недвижимости "Современник" (ИНН 3444259699, ОГРН 1163443069250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031) взыскано 36 530 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаТехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по делу N А12-1481/2018 в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы" понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-0, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО "ВолгаТехстрой" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель) был заключен договор N 12-юр (т.д. 4, л.д. 22), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет:

* подготовку претензии о взыскании задолженности с товарищества собственников недвижимости "Современник" по договору N 2 от 08.08.2017 (п.п.1.1.1);

* подготовку искового заявления о взыскании задолженности товарищества собственников недвижимости "Современник" по договору N 2 08.08.2017 (п.п.1.1.2);

* подачу вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Волгоградской области (п.п.1.1.3);

* судебное представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (по первой инстанции по заявлению, предусмотренным п.1.1.2. настоящего Договора (п.п.1.1.4);

- подготовку соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, отзывов на жалобы, заявления, пояснений и т.п.) необходимых для защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (п.п.1.1.5);

* получение исполнительного листа в Арбитражном суде Волгоградской области и подача исполнительного листа для принудительного взыскания (п.п.1.1.6).

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг), установленных пунктом 1.1 договора, составляет 45 000 руб. Перечень и стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг определяется в составляемом и подписываемом сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

01.07.2019 сторонами подписан акт N 46 об оказании юридических услуг полностью и в срок (т.д. 4, л.д. 23).

Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением N 347 от 18.07.2019 на сумму 45 000 руб. (т.д. 4, л.д. 24).

04.02.2019 между ООО "ВолгаТехстрой" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель) был заключен договор N 20-юр (т.д. 4, л.д. 44-45), предметом которого является осуществление исполнителем по поручению заказчика следующих действий (пункт 1.1):

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Современник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 по делу N А12-1481/2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и иных документов необходимых для защиты интересов "заказчика" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратова (п.п.1.1.1);

- судебное представительство интересов "Заказчика" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратова (по второй инстанции) (п.п. 1.1.2).

Размер вознаграждения Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг), установленных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 40 000 руб.

Актом N 47 от 05.07.2019 (т.д. 4, л.д. 46) и платежным поручением N 346 от 18.07.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 47) подтверждается выполнение и оплата юридических услуг в полном объеме по договору от N 20-юр от 04.02.2019.

Также заявителем представлены авансовый отчет N 27 от 31.07.2018 на сумму 6 698 руб. 60 коп., счет на проживание от 19.02.2019 на сумму 2 200 руб., кассовый чек на сумму 1047 руб., кассовый чек на сумму 388 руб. 83 коп., кассовый чек на сумму 1 662 руб. 27 коп. (т.д. 4, л.д. 32-34).

03.06.2019 между ООО "ВолгаТехстрой" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель) был заключен договор N 22-юр от 03.02.2019 (т.д. 4, л.д.48), которым предусмотрена подготовка Исполнителем по поручению Заказчика отзыва на кассационную жалобу ТСН "Современник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 по делу N А12-1481/2018 в Арбитражный суд Поволжского округа (пункт 1.1.1).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение оплаты и выполнения юридических услуг по договору N 22-юр от 03.06.2019 представлены акт N 48 от 11.07.2019 на сумму 10 000 руб. (т.д. 4, л.д. 49), платежное поручение N 345 от 18.07.2019 на сумму 10 000 руб. (т.д. 4, л.д. 49).

Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО "ВолгаТехстрой" Ульянова Н.В. (доверенность N 7 от 03.04.2019 - т.д. 4, л.д. 51-52; справка, что Ульянова Н.В. работает в ООО "Бизнес-Партнер" в должности юриста, - т.д. 4, л.д. 53-54) участвовала в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области (протоколы судебных заседаний от 10.04.2018, 15-22.05.2018 от 29.05.2018, 16.08.2018, 25.09.2018, 16-22.10.2018), в 1 судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 15.02.2019).

При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа представитель ООО "ВолгаТехстрой" участия не принимал, отзыв не представлялся.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельств; обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказаний представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документа продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерной взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, проанализировав договор N 12-юр от 18.01.2018, учел необоснованное включение в стоимость судебных издержек услуги организационно-технического и консультационного характера. Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ТСН "Современник" в пользу ООО "ВолгаТехстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию в сумме 20 000 руб., за апелляционную инстанцию в сумме 30 000 руб., всего в сумме 50 000 руб. В суде кассационной инстанции, как уже было сказано, представитель участия не принимал, отзыв не представлялся.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего дела требования заявителя удовлетворены в части на 73,06%, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 36 530 руб. (50 000 руб. х 73,06%).

Довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями время на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., при этом указав конкретную стоимость услуг за первую и вторую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-1481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова