Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-47434/19 по делу N А72-11325/2017

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А72-11325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" и Мякишева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрин О.Е.)

по делу N А72-11325/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Мякишева Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - истец, ООО "Медфлагман") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (далее - ответчик, ООО "Ай Ти Бизнес Юнион") о взыскании 3 999 950 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Мякишев Николай Владимирович (далее - третье лицо, Мякишев Н.В.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу N А72-11325/2017 оставлены без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузракова И.Ю.; исключен из числа доказательств по делу протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 28.10.2016. Исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Медфлагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу N А72-11325/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу N А72-11325/2017 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не относящийся к компетенции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы в судах обеих инстанций дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку заявленный им отвод всем судьям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрен судьей Сафаевой, которой также был заявлен отвод.

Кроме того, заявленный истцом отвод судье Карсункину С.А. и судьям Арбитражного суда Ульяновской области незаконно рассмотрен председателем судебного состава Арзамаскиной Н.П., в том числе, в отношении нее самой.

Заявитель кассационной жалобы также полагает нарушенным правило о тайне совещания судей при принятии решения Арбитражным судом Ульяновской области. Считает дело рассмотренным в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 24.01.2018, и ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, а также отсутствие надлежащей оценки недобросовестности ответчика.

Третье лицо также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по существу спора судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не относящийся к компетенции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. В обоснование своей кассационной жалобы Мякишев В.Н. привел доводы, аналогичные доводом, изложенным в кассационной жалобе ООО "Медфлагман".

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 2 статьи 286 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Медфлагман" (исполнитель) и ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке Информационной системы оплаты услуг ЖКХ (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 7 999 950 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 3 999 950 руб. Оплату оставшейся суммы (окончательный расчет) заказчик производит по графику, указанному в пункте 5.5 договора.

01 апреля 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.02.2016 N 20 о внесении изменений в пункты 4.2.3 договора и 5.5 договора.

В пункт 4.2.3 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется в срок до 30.09.2016 года завершить работы и передать программный продукт для проведения заказчиком тестовой эксплуатации.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения, последний срок для перечисления денежных средств в счет платежей по окончательному расчету - не позднее 25.08.2016.

ООО "Медфлагман" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 29.04.2016 N 22 на сумму 1 491 000 руб., от 14.06.2016 N 45 на сумму 1 621 200 руб., от 15.08.2016 N 64 на сумму 895 650 руб., от 30.09.2016 N 83 на сумму 1 996 050 руб., от 30.09.2016 N 73 на сумму 1 996 050 руб.

07 октября 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ, согласно которому исполнителем заказчику были переданы результаты разработки Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, соответствующие этапам выполнения работ по договору.

Как следует из пунктов 2 и 3 указанного акта, заказчик согласен, что передаваемые по настоящему акту результаты работ выполнены в соответствии с Техническими Заданиями (с учетом изменений, внесенных заказчиком в процессе производства работ), предоставленными заказчиком материалами, а также устными и письменными указаниями заказчика. При принятии результатов выполненных работ заказчиком недостатков не выявлено. Заказчик претензий к качеству и результатам работ не имеет.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 4 000 000 руб.

В отношении оставшейся суммы долга 3 999 950 руб. стороны заключили договор новации от 15.04.2016 (далее - договор новации), в соответствии с пунктом 1.3 которого обязательство ответчика по оплате аванса в размере 3 999 950 руб. заменено заемным обязательством со сроком оплаты до 31.12.2018.

В пункте 1.4 договора новации стороны указали, что обязательства сторон, возникшие из пункта 5.4 договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

По мнению ООО "Медфлагман", ответчик, представив перед подписанием договора новации бизнес-план, содержащий недостоверные обстоятельства, чрезмерно приукрашенную картину размера доходов и прибылей проекта, ввел истца в заблуждение относительно финансового состояния ООО "Ай Ти Бизнес Юнион", а также относительно наличия компетенций, способности реализовать данный проект.

После подписания договора новации, посчитав проект неконкурентоспособным, истец, на основании статьи 431.2, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил ответчику претензию от 05.07.2017 N 22, в которой известил ответчика об отказе от договора новации и просил погасить полностью сумму задолженности договору от 20.02.2016 N 20 в срок до 15.07.2017.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно сослались на положения пунктов 1 и 3 статьи 407, пункта 1 статьи 414, статьи 818 ГК РФ, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А72-14779/2016, и пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору от 20.02.2016 N 20 прекратились в результате замены долга заемным обязательством в соответствии с договором новации от 15.04.2016.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований, позволяющих истцу воспользоваться правом на отказ от договора новации от 15.04.2016 на основании статьи 413.2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Таким образом, по смыслу названной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик при заключении договора новации либо до или после его заключения дал другой стороне (истцу) недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу).

Между тем, как правильно указали суды, таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Договор новации каких-либо заверений об обстоятельствах, в том числе и финансовом состоянии ответчика, имевших место в прошлом или имеющих место на момент его заключения, не содержит.

Представленный истцом бизнес-план также не подтверждает передачу ответчиком истцу недостоверных заверениях об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Как сказано в методологических комментариях к Бизнес-плану, настоящий бизнес-план представляет собой проект осуществления бизнес операций, действий фирмы, содержащий сведений о фирме, ее услугах, хозяйственной деятельности, рынках сбыта, маркетинге, организации операций и их эффективности. Все суждения касающиеся объема и периода финансирования, периода окупаемости, основных финансовых показателей касаются разрабатываемого проекта, а не финансового состояния ответчика, его компетенций или наличия у него ресурсов для выполнения этапов бизнес-плана. В разделе "Финансовый план" Бизнес-плана содержатся только допущения и прогнозы.

При этом в Бизнес-плане объем анализа ограничен подготовкой на основании информации, полученной из общедоступных источников.

Указанный Бизнес-план не содержит каких-либо заверений, а содержит только оценку возможной экономической эффективности создания мобильного приложения по оплате ЖКУ, то есть в Бизнес-плане приведен анализ будущих возможных перспектив реализации проекта.

Бизнес-план не содержит обстоятельств, имевших место на момент заключения договора новации, что является основным признаком института заверения об обстоятельствах, а представляет собой вероятностную оценку развития проекта, то есть содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его составления, а прогнозы развития ситуации при наличии определенных условий и совершенных действиях. В бизнес-плане текущее состояние ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" не анализируется.

Как следует из электронной переписки представителей сторон, истцу о содержании бизнес-плана было известно уже 26.01.2016, то есть до заключения договора новации и договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20, во исполнение которого заключался договор новации.

Более того, из текста договора новации не следует, что он был заключен на основе бизнес-плана или в связи с ним.

Таким образом, судами правильно установлено, что бизнес-план не мог повлиять на заключение договора новации истцом.

В договоре новации размер и срок возврата денежных средств не обусловлен размером прибыли ответчика или успешностью реализации бизнес- плана.

Ссылка истца на бизнес-план как на заверение об обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в указанном документе нет ссылок на обстоятельства, имеющие значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, но содержится лишь субъективный анализ планируемого к реализации проекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 по делу N А72-14779/2016, в котором участвовали те же лица и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что именно от ООО "Медфлагман" исходило предложение о заключении договора новации.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 431.2 ГК РФ, позволяющих истцу воспользоваться правом на отказ от договора новации, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, поскольку обязательства ответчика по оплате услуг по указанному договору прекращены новацией в порядке статьи 414 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

Относительно доводов кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из кассационной жалобы истца и кассационной жалобы третьего лица, настоящее дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции в незаконном составе судей.

Так, в суде апелляционной инстанции ООО "Медфлагман" заявило отвод всем судьям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе и судье Сафаевой Н.Р., однако, по мнению истца и третьего лица, судья Сафаева Н.Р. незаконно рассмотрела названный отвод, чем нарушила принцип nemo judex in propria causa (никто не может быть судьей в своем деле).

По мнению заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции по факту ходатайство об отводе всего состава суда не рассмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

03 мая 2018 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Медфлагман" подано заявление в электронной форме об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда, включая временно привлеченных к исполнению обязанностей судьи, председателя суда, заместителей председателя суда, всех председателей составов суда, поскольку, по мнению заявителя ходатайства, действия судей полностью противоречат критериям, установленным ЕСПЧ, отсутствует возможность для объективного рассмотрения дела с участием ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, для нового рассмотрения дела N А72-11325/2017 в суде апелляционной инстанции (после отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018) сформирован состав суда: председательствующий судья Балашева В.Т., судьи - Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.

По состоянию на дату 17.01.2019, то есть на дату рассмотрения заявления об отводе, иные судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения дела N А72-11325/2017 определены не были.

В судебном заседании, начатом 17.01.2019, представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

17 января 2019 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение по результатам рассмотрения названного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Таким образом, данное заявление правомерно было рассмотрено председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаевой Н.Р., поскольку исходя из положений статьи 25 АПК РФ отвод может быть заявлен только судьям, рассматривающим дело.

При этом в удовлетворении заявления об отводе судей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что судья Арзамаскина Н.П., рассматривая ходатайство об отводе всего состава Арбитражного суда Ульяновской области, также нарушила указанный выше принцип nemo judex in propria causa (никто не может быть судьей в своем деле).

Заявители также считают, что при рассмотрении заявленного ходатайства имелись иные обоснованные сомнения в беспристрастности судьи Карсункина С.А.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018, 17.01.2018 через систему "Мой Арбитр" от Мякишева Н.В. поступило заявление об отводе судьи Карсункина С.А., содержащее ходатайство о рассмотрении заявления об отводе судьи с возможностью участия в нем путем использования систем видеоконференц-связи из города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 г. ходатайство Мякишева Н.В. об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления об отводе судьи с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворено. Десятому арбитражному апелляционному суду поручена организация видеоконференц-связи в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

24 января 2018 года от Мякишева Н.В. поступило также заявление об отводе всем судьям Арбитражного суда Ульяновской области.

Указанные заявления Мякишева Н.В. об отводах правомерно рассмотрены председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области Арзамаскиной Н.П. в соответствии с положениями статьи 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения названных заявлений Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 24.01.2018, которым заявления Мякишева Николая Владимировича об отводе судьи Карсункина Сергея Алексеевича, судей Арбитражного суда Ульяновской области оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

При этом, как правильно указал Арбитражный суд Ульяновской области, АПК РФ не предусматривает возможности отвода состава суда, рассматривающего заявление об отводе, а также отвода всех судей суда от рассмотрения дела, поскольку иные судьи Арбитражного суда Ульяновской области не являются составом арбитражного суда, рассматривающим дело N А72-11325/2017 в смысле статьи 25 АПК РФ.

Также подлежат отклонению ссылки заявителей жалоб на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Как установлено частью 3 статьи 167 АПК РФ, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Материалами дела опровергаются доводы заявителей о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку при отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остался в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удалены из помещения.

Как указал суд апелляционной инстанции, сведений о присутствии в зале судебного заседания иных лиц, помимо председательствующего судьи, аудиозапись не содержит.

Довод заявителей жалоб о том, что судья Карсункин С.А. из зала заседания связался с председателем четвертого судебного состава судьей Арзамаскиной Н.П., основан на предположениях заявителей, документально не подтвержден.

Довод о неверном распределении судебных расходов основан на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 исковое заявление ООО "Медфлагман" принято к производству, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 исковые требования ООО "Медфлагман" оставлены без удовлетворения. С ООО "Медфлагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная статья предусматривает такую специальную меру процессуальной ответственности, как возмещение судебных расходов лицом, участвующим в рассмотрении дела арбитражным судом, в случае его злоупотребления процессуальными правами.

Указывая на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, истец сослался на то, что ответчик не направил в адрес истца ответа на досудебную претензию.

Вместе с тем, для применения указанной нормы следует доказать, что возникновение спора (дела) явилось следствием указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь).

Между тем, названных обстоятельств установлено не было, а истцом причинно-следственная связь не доказана.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, довод заявителей жалоб о недобросовестности ответчика ввиду того, что последний не производил оплаты по договору новации, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20.

Довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения истца, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мякишева Н.В. Судебное заседание отложено на 17.01.2018 на 14.00.

В судебном заседании присутствовали как представитель истца, так и Мякишев Н.В.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2018, явились представители истца, ответчика. Третье лица в судебное заседание не явилось, направило отзыв.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2018, в связи с поступлением заявления от Мякишева Н.В. об отводе судье, в судебном заседании был объявлен перерыв на 18.01.2018 на 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата публикации - 18.01.2018 г. 17:16:49 МСК.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2018.

В судебном заседании повторно был объявлен перерыв на 24.01.2018 на 11 час.00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата публикации - 19.01.2018 г. 10:06:33 МСК.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено и 24.01.2018 оглашена резолютивная часть решения.

Как установил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ульяновской области в порядке, определенном в абзаце 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своевременно размещал на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о принятых судебных актах (определениях) и перерывах, объявленных в судебном заседании, а также об отложениях судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, довод заявителей жалоб о том, что истец и третье лицо не были извещены о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Довод заявителей жалоб о том, что истец и третье лицо не были извещены о месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, также проверен судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Медфлагма" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 было отложено на 14.02.2019 на 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 11 "А", за N 3.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019 присутствовали как представитель истца, так и третье лицо.

Информация об отложении судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.01.2019 в соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

В указанном отчете обозначена дата судебного заседания - 14.02.2019, время - 12 час. 40 мин. и номер зала - 3.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А72-11325/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина