Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-49339/19 по делу N А55-5893/2017

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А55-5893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от Гладышевой Ольги Николаевны - Репецкой О.Ю. по доверенности от 21.02.2019 77 АВ 9334983,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" - Рощектаева В.С. по доверенности от 01.07.2019 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладышевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Бунеев Д.М.)

по делу N А55-5893/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1156313034294, ИНН 6316210830) к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ОГРН 1076315004721, ИНН 6315603596) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "РОСПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - ООО "Одиссея", ответчик) о взыскании 8 853 782 руб. 31 коп., в том числе 7 378 151 руб. 92 коп. долга по договору от 11.08.2016 N 1/16П и 1 475 630 руб. 39 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 утверждено мировое соглашение от 05.07.2017 между истцом и ответчиком на следующих условиях:

"1. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность ООО "Одиссея" перед ООО "РОСПРОМСТРОЙ" по договору подряда N 1/16П от 11.08.2016 составляет 8 853 782 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по договору подряда N 1/16П от 11.08.2016 в размере 7 378 151 руб. 92 коп., пени за просрочку платежей по договору подряда N 1/16П от 11.08.2016 за период с 17.10.2016 по 13.03.2017 в размере 1 475 630 руб. 39 коп.

2. В счет погашения задолженности в сумме 8 853 782 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по договору подряда N 1/16П от 11.08.2016 в размере 7 378 151 руб. 92 коп., пени за просрочку платежей по договору подряда N 1/16П от 11.08.2016 за период с 17.10.2016 по 13.03.2017 в размере 1 475 630 руб. 39 коп., ООО "Одиссея" обязуется в срок до 15.07.2017 передать ООО "РОСПРОМСТРОЙ" в собственность объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 80,8 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:002:000106090:0000, кадастровый номер 63:01:0252004:786, литера АА1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького, б/н, кадастровой стоимостью 209 035 руб. 26 коп., принадлежащее ООО "Одиссея" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 (запись о государственной регистрации N 63-63-01/090/2008-751 от 06.06.2008), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ 703953, выданным 06.06.2008, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 63/116/723/2017-2568 от 27.06.2017.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0252004:786 составляет 8 922 005 руб., что подтверждается Отчетом N 15/17 "Об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 80,80 кв.м, этажность: 1, литера АА1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького, б/н", составленным ООО "Оценочно-риелторская компания "Средняя Волга" 30.06.2017.

3. Истец и ответчик безусловно признают, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, не включение в текст настоящего мирового соглашения условий о необходимости выполнения сторонами каких-либо дополнительных обязательств является соглашением сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих из договора подряда N 1/16П от 11.08.2016. Отношения сторон по указанному договору прекращаются с момента заключения настоящего мирового соглашения".

Производство по делу названным определением суда от 07.07.2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гладышева О.Н. (заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик отзывов на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в томи числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предметом мирового соглашения могут быть сделки, что предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, в частности от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который устанавливает специальные требования к порядку заключения сделок, являющихся крупными (статья 46).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

В данном случае кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения от 07.07.2017 подана Гладышевой О.Н., которая не являлась лицом, участвующим в указанном деле.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли мировое соглашение для ООО "Одиссея" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, также указывает, что при заключении мирового соглашения не было получено согласие Гладышевой О.Н., являющейся учредителем ООО "Одиссея", с долей в уставном капитале 50 %.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статьи 10 и 168 названного Кодекса).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

При утверждении мирового соглашения от 05.07.2017 суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов других лиц и не установил явных признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о ничтожности сделок, во исполнение обязательств по которым заключено мировое соглашение.

Таким образом, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Гладышевой О.Н. не имеется.

Нарушений арбитражным судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом, суд округа отмечает, что при наличии соответствующих доказательств Гладышева О.Н. не лишена процессуальных возможностей для защиты своих прав в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 307-ЭС18-3380 по делу N А56-54321/2017).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу N А55-5893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева