Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-48972/19 по делу N А65-6396/2017

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А65-6396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

Хусаинова Шамиля Равилевича - Ситарской Е.Н. (доверенность от 26.07.2017),

должника - Никулина А.Р. (доверенность от 28.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-6396/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (ИНН 5257062713, ОГРН 10352050006693) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 567 000 руб. (вх. 73991) и в размере 160 175,29 руб. (вх. 68379) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптория" (ОГРН 1161690152821, ИНН 1657229783),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 принято к производству заявление Урусова Николая Григорьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптория" (далее - ООО "Оптория", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ООО "Оптория" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (далее - ООО "Рынок "Московский", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптория" требования в размере 160 175,29 руб. (вх.68379).

Впоследствии 10.12.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Рынок "Московский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптория" требования в размере 6 567 000 руб. (вх.73991).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 указанные заявления ООО "Рынок "Московский" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявлений ООО "Рынок "Московский" отказано.

ООО "Рынок "Московский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора Хусаинова Ш.Р., считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника и конкурсного кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 между ООО "Рынок "Московский" (арендодатель) и ООО "Оптория" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/2016-1 (далее - договор от 02.12.2016), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть сооружений (площадок):

- площадью 62 367 кв. м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, 352 Г, кадастровый номер 52:18:0030267:680;

- площадью 19 967,40 кв. м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, 352 В, кадастровый номер 52:18:0030267:60;

- площадью 17 665,60 кв. м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, 352 А, кадастровый номер 52:18:0030267:91.

Площадка передается для хранения строительных материалов, дорожной техники (пункт 1.1 договора от 02.12.2016).

Согласно пункту 4.1 договора от 02.12.2016 арендная плата составляет сумму из расчета 500 руб. за 1 кв. м, итого 50 000 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендодателю в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.2.2 договора от 02.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 02.12.2016 в срок не позднее дня, следующего за днем подписания договора, арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 400 000 000 руб., которая соглашением сторон признана обеспечительным платежом, выдаваемым арендатором в счет причитающихся с него по настоящему договору арендных платежей арендодателю, в обеспечение исполнения настоящего договора (пункт 4.2.2 договора от 02.12.2016).

Платежным поручением от 05.12.2016 N 1 ООО "Оптория" перечислило ООО "Рынок "Московский" денежные средства в размере 60 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "оплата по договору аренды от 02.12.2016 N 12/2016-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Оптория" о признании сделки недействительной, договор аренды от 02.12.2016 N 12/2016-1, заключенный между ООО "Оптория" и ООО "Рынок "Московский", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рынок "Московский" в пользу ООО "Оптория" денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Должнику в конкурсную массу было возвращено 160 256,73 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием в размере 160 256,73 руб.

Кроме того, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 567 000 руб. по договору аренды от 02.12.2016 N 12/2016-1.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что по передаточному акту от 02.12.2016 ООО "Оптория" без договорных оснований пользовалось полученным имуществом с 02.12.2016 по 02.03.2017.

Согласно расчету кредитора, размер денежного требования основан на заключении эксперта N 75ИКБ/Эоц-17 от 05.12.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость за пользование объектом площадкой:

- площадью 17 665,60 кв. м, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, 352А, кадастровый номер 52:18:0030267:691 составляет 1 288 000 руб. в месяц;

- площадкой площадью 62 367 кв. м, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, 352Г, кадастровый номер 52:18:0030267:680 - 478 000 руб.;

- площадкой площадью 19 967,40 кв. м, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, 352В, кадастровый номер 52:18:0030267:60 - 423 000 руб.

Возражая против включения требования в реестр в полном объеме конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "Оптория" фактически не приняло имущество в аренду и не имело намерений пользоваться им.

Так на арендованной территории в период с 02.12.2016 по 02.03.2017 отсутствовало какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не велись какие либо работы.

03.01.2017 ООО "Рынок Московский" направило в адрес ООО "Оптория" письмо о расторжении с 08.01.2017 в одностороннем порядке договор аренды от 02.12.2016 N 12/2016-1 и с просьбой вернуть арендованное имущество. После указанного письма ООО "Рынок Московский" не обращался к должнику, либо к конкурсному управляющему с требованием о возврате арендованного имущества, что, по мнению конкурсного управляющего, доказывает факт формальной передачи имущества в аренду. Конкурсный управляющий считает действия кредитора направленными на создание фиктивной задолженности для целей участия в процедуре банкротства. Полагает, что все документы, на которых основаны требования, были созданы непосредственно для создания искусственной задолженности.

Кроме того, должником в главное Управление МВД России по Нижегородской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Дриц И.М. по факту перечисления с расчетного чета должника на расчетный счет ООО "Рынок Московский" 60 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКУ РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнить ее либо требовать ее исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Так, в рамках дела о банкротстве должника судом признан недействительным договор аренды N 12/2016-1 от 02.12.2016, заключенный между ООО "Оптория" и ООО "Рынок Московский", применена односторонняя реституция в виде взыскания всей суммы перечисленных денежных средств. При этом право требования денежных средств по признанному недействительным договору аренды в пользу заявителя судом не восстановлено.

В соответствии с частью 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь Законом о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что подлинные акт от 02.01.2017 N 1 комиссии осмотра арендованных территорий подписанные Дриц И.М., Овчинниковым Е.В., Сияновым П.С., передаточный акт от 03.03.2017 о передаче в собственность часть сооружений (площадок) должнику, фотоснимок ворот к акту N 1 от 02.01.2017, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду лицами, участвующими в деле, представлены не были, принимая во внимание, что стороны не состояли в арендных отношениях, договор аренды признан недействительной сделкой, при этом факт передачи спорного имущества и пользование им должник отрицал, в материалы дела представлены только незаверенные копии упомянутых документов, представленные в письменном виде объяснения Сиянова П.С., Овчинникова Е.В., Дриц И.М., отобранные в рамках проверочного материала по уголовному делу письменные объяснения Хусаинова Ш.Р. от 28.12.2016 не могут являться надлежащими доказательствами, иных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании должником спорного имущества в заявленный период, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной повторно проверил факт того, что суд первой инстанции в данном случае оценил представленные заявителем в обоснование задолженности документы, и счел их недостаточными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных (кассационных) жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А65-6396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев