Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-49527/19 по делу N А65-28353/2018

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А65-28353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Аромат" - Минкина Д.В. по доверенности от 01.07.2019 (б/н),

от Андреева Александра Николаевича - Томилина В.А. по доверенности от 28.11.2018 16 АА 4129976,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В. по доверенности от 04.04.2018 16 АА 4555065, Бакеренко Ю.А. по доверенности от 03.12.2018 16 АА 4883674,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А65-28353/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Аромат" (ОГРН 1021603468138, ИНН 1653008462) и акционерного общества "Аромат" в лице Андреева Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании недействительным договора поручительства N 159/11 от 26.08.2014,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Аромат", общества с ограниченной ответственностью "СКВ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аромат" (далее - АО "Аромат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, заявитель) о признании недействительным договора поручительства N 159/11 от 26.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр-Аромат", общество с ограниченной ответственностью "СКВ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле соистец Андреев А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Аромат" отказано.

Исковые требования АО "Аромат" в лице Андреева А.Н. удовлетворены: признан недействительным договор поручительства N 159/11 от 26.08.2014.

С ПАО "Татфондбанк" в пользу Андреева А.Н. взыскано 6000 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения до 06.05.2019, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Банк повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу N А65-28353/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 28.05.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока. Банк указывает, что при загрузке и направлении через систему "Мой Арбитр" документов, свидетельствующих об устранении выявленных судом недостатков апелляционной жалобы, произошла техническая ошибка; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено не было; также просит учесть своевременную уплату государственной пошлины, фактическое направление текста жалобы лицам, участвующим в деле, еще до оставления жалобы без движения.

В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве АО "Аромат" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, повторно обратившись 13.05.2019 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.02.2019, пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представитель Банка принимал участие в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, заявитель не представил.

При этом, отклоняя довод о технической ошибке при загрузке и направлении через систему "Мой Арбитр" документов, свидетельствующих об устранении выявленных судом недостатков апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, ПАО "Татфондбанк" могло заблаговременно позаботиться о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, что возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продлевает процессуального срока его обжалования.

Более того, доказательств, подтверждающих довод Банка о том, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 04.04.2019, не были своевременно устранены в полном объеме в связи с технической ошибкой, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А65-28353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова