Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-48034/19 по делу N А49-347/2018

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А49-347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей до перерыва:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" - Романюка К.Р., доверенность от 03.04.2017 б/н,

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - Аношина Р.И., доверенность от 10.01.2019 N 1,

при участии представителей до и после перерыва:

Финансового управления города Пензы - Тамбовцевой Е.А., доверенность от 09.01.2019 N 29; Куличенко О.А., доверенность от 09.01.2019 N 31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорога"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-347/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" (ОГРН 1167746247712, ИНН 7722357605) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании 68 860 333,04 руб., с участием третьих лиц: Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022, ИНН 5836670173), Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939, ИНН 5836013153),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорога" (далее - ООО "Автодорога", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", Учреждение, ответчик) о взыскании 68 860 333,04 руб., из которых: 63 980 394,04 руб. - стоимость согласованных с заказчиком и дополнительно произведенных по муниципальному контракту от 26.09.2016 N 16 (в редакции дополнительных соглашений) работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста" и 202 653,84 руб. - стоимость корректировки и экспертизы проектной документации (с учетом принятого судом уменьшения истцом исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы, Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - ГАУ "РЦЭЦС").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 09.07.2019, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 16 в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2016 N 1, от 26.12.2016 N 2, от 24.10.2017 N 3, от 20.11.2017 N 4 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста" в объеме, указанном в проектной документации, в сроки, установленные контрактом, и сдать объект муниципальному заказчику в установленные сроки, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 422 351 874,70 руб., являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта включала в себя стоимость работ, расходов подрядчика, необходимых для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, налогов, сборов и платежей, установленных законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением контракта.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с муниципальным заказчиком, подрядчик выполняет их собственными силами за счет собственных средств.

Датой начала работ по контракту являлась дата заключения контракта, датой завершения работ - 09.12.2017 (пункт 3.1., 3.2. контракта). Таким образом, работы должны были быть выполнены в течение неполных 15 месяцев.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: предусмотренном условиями пункта 2.5. контракта; при уменьшении ранее доведенного до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В силу пунктов 2.1., 2.2. контракта цена контракта являлась твердой.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена контракта согласована сторонами при его заключении и составила 412 474 210 руб.

В процессе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в проектно-сметной документации: по количеству используемого шпунта и необходимости применения индивидуальных балок вместо типовых.

По данным вопросам 12.10.2016 проведено совещание между представителями подрядчика и техническими специалистами муниципального заказчика, о чем составлен протокол от 12.10.2016 N 1.

В результате проведенного совещания установлено, что для выполнения работ требуется 352 тонн шпунтовых стенок, необходимо разработать РД и определить статью затрат, о чем 02.11.2016 составлен акт между представителями заказчика и муниципального подрядчика.

В дальнейшем подрядчик письмом от 04.11.2016 N 28 сообщил муниципальному заказчику о невозможности проведения работ по контракту без увеличения используемого шпунта до 352 тонн, просил согласовать и оплатить увеличения используемого шпунта.

В письме от 04.11.2016 N 29 подрядчик просил также рассмотреть вопрос о невозможности изготовления индивидуальных балок по имеющимся чертежам.

В ответ на вышеуказанные письма муниципальный заказчик в письмах от 18.11.2016 N N 2601/1, 2602/1 сообщил, что для рассмотрения вопросов необходима разработка комплекта проектно-сметной документации.

Подрядчик 11.11.2016 заключил с ООО "Волгопроектстроймост" договор N 2016-11-8 на разработку изменений в проектно-сметную документацию. Проектной организацией разработаны разделы: шпунтовое ограждение рабочей документации и объектная и локальная смета 2016-11-8-СМ1.

Письмами от 08.12.2016 N 40, от 09.12.2016 N 41 рабочая документация направлена муниципальному заказчику для рассмотрения и утверждения.

В ответ на указанные письма муниципальный заказчик письмами от 08.12.2016 N 2747 и от 13.12.2016 N 2781 направил подрядчику рабочую документацию ООО "Волгопроектстроймост" для принятия к работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках капитального ремонта было необходимо заменить 80% существующих конструкций мостового сооружения. В процессе производства работ выяснилась технологическая необходимость увеличения объема вспомогательных сооружений на промежуточные опоры в части количества забиваемого шпунта, объема тампонажного слоя бетона и дополнительного крепления шпунта, что обусловлено непрерывной технологией производства работ на трех опорах моста. Фактически объем используемого шпунта составил 352 тонн вместо 173,8 тонн по проекту. Дополнительные затраты составили 13 802 060,29 руб.

Кроме того, истец указал, что сметной документацией не были учтены и дополнительно согласованы необходимые к выполнению объемы работ в части индивидуальных балок пролетного строения.

Проектной документацией было предусмотрено изготовление балок пролетного строения длиной 32,28 м применительно к типовым проектам 54092-МИ, 54087-МИ для балок длиной 33,0 м. Для производства балок длиной 32,38 м заводу-изготовителю было необходимо изготовить новый стенд с индивидуальной опалубкой. В сметной документации стоимость балок определена по коду С404-1020 применительно к типовым железобетонным балкам длиною 33,0 м, что, по мнению истца, некорректно, ввиду необходимости применения индивидуальных балок пролетного строения. Дополнительные расходы истца в этой части составили 501 781 333,75 руб.

Истцом оплачена корректировка проектной и рабочей документации, госэкспертиза по корректировке и услуги по паспортизации моста в общей сумме 4 677 285,16 руб., которую истец также просил взыскать с ответчика.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, суды признали настоящий спор подлежащим разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суды исходили из отсутствия дополнительного соглашения к контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В обоснование своего вывода суды указали, что выполненные истцом работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, и согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, истцом не доказано совершения действий, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 743, пунктом 3 статьи 744 ГК РФ, а также согласование изменение цены контракта по спорным работам в установленном Законом порядке.

При этом суды пришли к выводу, что спорные работы нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем, суд, сделав вывод, что спорные работы фактически не являются дополнительными, отказывает в иске со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения установленного Законом порядка их согласования.

При этом судом не установлен факт осуществления и характер спорных работ, не достаточно исследовались вопросы о необходимости выполнения спорных работ для достижения целей контракта и наличия у данных работ потребительской ценности; не учтено отсутствие претензий заказчика относительно объема и качества выполненных работ, а также использование заказчиком их результата.

Доводы истца о согласовании с Учреждением выполнение спорных работ со ссылкой на доказательства (т. 1 л.д. 97 - 99, 104), а также, что выполнение этих работ связано с изменением проектной документации, судом в полной мере не проверены и не оценены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, заключением экспертизы от 29.08.2018 установлена необходимость выполнения работ (с учетом корректировки проектной и рабочей документации), предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2, N N 8-1, 8-2, 8-3, для достижения целей муниципального контракта "Реконструкция уличной дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста". Стоимость фактически выполненных работ составляет: - на железобетонные автодорожные балки пролетных строений моста (дополнительные работы) - 53 193 182 руб.; на вспомогательные сооружения на промежуточные опоры (дополнительные работы) - 299 999 руб. (т. 4 л.д. 41, 42).

По смыслу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет предустановленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов оценки экспертного заключения от 29.08.2018 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах выводы судов о необоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

На основании выше изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А49-347/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева