Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-6098/20 по делу N А49-347/2018

город Самара

2 июня 2020 г.

Дело N А49-347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Романюк К.Р., доверенность от 10.01.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" и апелляционную жалобу Финансового управления города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-347/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании долга, третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее -ответчик) о взыскании 63 859 491 руб.78 коп. долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик и Финансовое управление города Пензы обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика и в возражениях на дополнение ответчика к апелляционной жалобе просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Финансовое управление города Пензы в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба Финансового управления города Пензы мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу Финансового управления города Пензы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 16, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста" в объеме, указанном в проектной документации, в сроки, установленные контрактом, и сдать объект муниципальному заказчику в установленные сроки, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 2 контракта, цена его, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 20.11.2017 составляет 422 351 874 руб. 70 коп, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и действующим законодательством.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, расходов подрядчика, необходимых для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, налогов, сборов и платежей, установленных законодательством РФ, связанных с исполнением контракта.

В пункте 2.3 контракта указано, что в сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с муниципальным заказчиком, подрядчик выполняет их собственными силами за счет собственных средств.

Датой начала работ по контракту является дата заключения контракта, датой завершения работ - 09 декабря 2017 года.

Истец указал на то, что в рамках капитального ремонта было необходимо заменить 80 % существующих конструкций мостового сооружения. В процессе производства работ выяснилась технологическая необходимость увеличения объема вспомогательных сооружений на промежуточные опоры в части количества забиваемого шпунта, объема тампонажного слоя бетона и дополнительного крепления шпунта, что обусловлено непрерывной технологией производства работ на трех опорах моста. Фактически объем используемого шпунта составил 352 тонн, вместо 173,8 тонн по проекту. Дополнительные затраты составили 13 156 045 руб. 78 коп.

Кроме того, как указал истец, сметной документацией не были учтены и дополнительно согласованы необходимые к выполнению объемы работ в части индивидуальных балок пролетного строения. Согласно проектной документации было предусмотрено изготовление балок пролетного строения длиной 32,28 м применительно к типовым проектам 54092-МИ, 54087-МИ для балок длиной 33,0 м. Для производства балок длиной 32,38 м заводу-изготовителю было необходимо изготовить новый стенд с индивидуальной опалубкой. В сметной документации стоимость балок определена по коду С404-1020 применительно к типовым железобетонным балкам длиною 33,0 м. что, по мнению истца, некорректно, ввиду необходимости применения индивидуальных балок пролетного строения. Дополнительные расходы истца в этой части составили 50 703 446 руб.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В процессе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в проектно-сметной документации: по количеству используемого шпунта и необходимости применения индивидуальных балок вместо типовых.

По данным вопросам 12.10.2016 проведено совещание между представителями подрядчика и техническими специалистами муниципального заказчика, о чем составлен протокол от 12.10.2016 N 1 (т.1,л.д.88).

В результате проведенного совещания установлено, что для выполнения работ требуется 352 тонн шпунтовых стенок, необходимо разработать РД и определить статью затрат, о чем 02.11.2016 составлен акт с участием представителей заказчика и муниципального подрядчика (т.1, л.д.90).

В дальнейшем подрядчик письмом от 04.11.2016 N 28 сообщил муниципальному заказчику о невозможности проведения работ по контракту без увеличения используемого шпунта до 352 тонн, просил согласовать и оплатить увеличение используемого шпунта.

В письме от 04.11.2016 N 29 подрядчик сообщил заказчику о невозможности изготовления индивидуальных балок по имеющимся чертежам, просил рассмотреть вопрос и принять решение.

В ответ на вышеуказанные письма муниципальный заказчик в письмах от 18.11.2016 N 2601/1, 2602/1 сообщил, что для рассмотрения вопросов необходима разработка комплекта проектно-сметной документации.

Подрядчик 11.11.2016 заключил с ООО "Волгопроектстроймост" договор N 2016-11-8 на разработку изменений в проектно-сметную документацию. Проектной организацией разработаны разделы: шпунтовое ограждение рабочей документации и объектная и локальная смета 2016-11-8-СМ1.

Письмами от 08.12.2016 N 40, от 09.12.2016 N 41 рабочая документация направлена муниципальному заказчику для рассмотрения и утверждения.

В ответ на указанные письма муниципальный заказчик письмами от 08.12.2016 N 2747 и от 13.12.2016 N 2781 направил подрядчику рабочую документацию ООО "Волгопроектстроймост" для принятия к работе.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт", экспертам Сурнину Аркадию Анатольевичу и Шуваеву Максиму Алексеевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли техническая возможность выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2016 г. N 16 (в редакции дополнительных соглашений): "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста" в соответствии с первоначальным проектом без корректировки, подготовленным ООО "ПоволжПроектСервис" и утвержденным ГАУ "РЦЭЦС", в части работ по шпунтовому ограждению и укладке железобетонных балок длиною 33 м?

2. Имелась ли необходимость выполнения работ (с учетом корректировки проектной и рабочей документации), предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2 N N 8-1, 8-2, 8-3, для достижения целей муниципального контракта "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста"? Какова стоимость фактически выполненных спорных работ?

Согласно экспертному заключению от 29.08.2018 техническая возможность выполнения работ по спорному муниципальному контракту в соответствии с первоначальным проектом без корректировки, подготовленным ООО "ПоволжПроектСервис" и утвержденным ГАУ "РЦЭЦС", в части работ по шпунтовому ограждению и укладке железобетонных балок длиною 33 м отсутствовала.

Отвечая на второй вопрос, эксперты ответили так же утвердительно. Стоимость фактически выполненных работ определена: - на железобетонные автодорожные балки пролетных строений моста (дополнительные работы) - 53 193 182 руб.; на вспомогательные сооружения на промежуточные опоры (дополнительные работы) -15 299 999 руб. (т. 4 л.д. 30- 61).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ связано с изменением проектной документации, направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком; стоимость дополнительных работ составляет 63 859 491 руб.78 коп.

В рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены после уведомления заказчика об их обнаружении и при их согласовании с заказчиком, в связи с чем, содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 720, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 по делу N А49-347/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов