Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-47858/19 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

15 июля 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Копыловой Ларисы Михаловны - лично, паспорт,

кредитора Лазарева В.В. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михаловны о признании злоупотребления правом арбитражным управляющим Шевченко Дмитрием Валентиновичем, о признании недействительным "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях Арбитражного суде Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018 и ходатайство Копыловой Ларисы Михаловны о возврате оригиналов вещественных доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2019.

08.11.2018 Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании злоупотребления правом Шевченко Д.В., о признании недействительным "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по рассмотрению заявления Копыловой Л.М., о признании злоупотребления правом арбитражным управляющим Шевченко Дмитрием Валентиновичем, о признании недействительным "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях Арбитражного суде Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018 прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства (о возврате оригиналов вещественных доказательств) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в части ходатайств о признании злоупотреблении Шевченко Д.В. правом отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в части расписки Шевченко Д.В. - признать ее недостоверной.

В судебном заседании Копылова Л.М., кредитор Лазарев В.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании злоупотребления правом Шевченко Д.В., о признании недействительной "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018. Копылова Л.М. оспаривает "расписку" составленную Шевченко Д.В. по уведомлению на собрании кредиторов должника. Указанная расписка была представлена Шевченко Д.В. при рассмотрении обособленного спора от 23.12.2016 и 15.08.2017.

Как установлено судами, ранее Копылова Л.М. обращалась с различными жалобами на действия Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. о признании незаконными действий Шевченко Д.В. в части необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов - Давтян И.А., Санеевой Е.Е., Татлубаева А.М., Татлубаевой Л.И., Осадчей М.А., Голубевой Е.Е., отсутствие в течение месяца ответа на заявление кредитора, необоснованное увеличение требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом данным постановлением Арбитражный суд Поволжского округа установил, что предметом жалобы является бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении им ответа на её обращение по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22.03.2016 и выдаче реестра участников собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. о признании незаконными действий (бездействия) Шевченко Д.В., выразившихся в непредставлении им ответа на её обращение по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22.03.2016 и выдаче реестра участников собрания.

При рассмотрении настоящей жалобы судами было установлено, что в в материалы дела представлены доказательства об ознакомлении кредитора Копыловой Л.М. с бюллетенями голосования собрания кредиторов от 22.03.2016. Более того в апреле 2016 г. (после собрания кредиторов от 22.03.2016) она уже обращалась в суд с жалобой по данному делу. Жалоба состояла фактически из двух требований - признание недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016 и признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В., выразившиеся в непредставлении документов для ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, позднем опубликовании сообщения о проведенном собрании, в избрании членами комитета кредиторов лиц, которые заинтересованы в отношении Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. было отказано полностью. Указанное определение вступило в законную силу. Таким образом, наличие у заявителя всех необходимых сведений о ходе процедуры банкротства в тот момент и о проведенном 22.03.2016 собрании кредиторов подтверждено её распиской в ознакомлении и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства дальнейшему доказыванию не подлежат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, судами установлено, что Копылова Л.М. просила признать недействительным "расписку об ознакомлении кредитора Копыловой Л.М. с бюллетенями голосования собрания кредиторов от 22.03.2016 г.", которая была представлена при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора и применить последствия в виде ее недействительности.

Прекращая производство по рассмотрению заявления Копыловой Л.М., о признании злоупотребления правом арбитражным управляющим Шевченко Д.В., о признании недействительным "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях Арбитражного суде Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018 и отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате оригиналов вещественных доказательств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из следующего.

Статьи 61.1.-61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанная "расписка" не является сделкой должника, фактически это действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий, которые могут быть обжалованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указано судами, Копылова Л.М. уже воспользовалась своим правом на обжалование указанных действий Шевченко Д.В., по результатам рассмотрения ее жалобы судом вынесен судебный акт, который ею был обжалован и постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Поволжского округа данный судебный акт оставлен без изменений. При рассмотрении ее жалобы о фальсификации данного документа ею не было заявлено.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что действия Копыловой Л.М. при подаче данного заявления направлены исключительно на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в настоящее время с нее в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы, которые понес Шевченко Д.В. при рассмотрении судом ее жалоб.

Также судами сделан вывод о том, что производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению по двум основаниям.

Если рассматривать данную "расписку" как сделку, то она не является сделкой должника и не может быть рассмотрена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если же рассматривать заявление об оспаривании данной "расписки" как жалобу на действия самого Шевченко Д.В., то производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обстоятельства об ознакомлении кредитора Копыловой Л.М. с бюллетенями голосования собрания кредиторов от 22.03.2016 установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Производство по заявлению в части злоупотребления Шевченко Д.В. правом также подлежало прекращению, поскольку указанный вопрос рассматривается судом исключительно при рассмотрении какого-либо спора, а не абстрактном виде.

Заявление Копыловой Л.М. о выдаче ей из материалов дела оригиналов доказательств так же не подлежало удовлетворению, так как производство по делу о банкротстве не завершено, а возврат документов по рассмотренным спорам является не обязанностью, а правом суда. Копылова Л.М. не указала, какие именно документы ею были представлены. Кроме этого судами было учтено, что ею могут быть поданы какие-либо иные заявления по уже рассмотренным судом спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамах предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплёва