Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-48777/19 по делу N А55-28118/2018

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А55-28118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Сычевой О.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

ответчика - Задорновой Е.А. по доверенности от 03.10.2018 N 00001/352-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Автоваз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-28118/2018

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВаЗагрегат", Самарская область, г. Тольятти к публичному акционерному обществу "Автоваз", Самарская область, г. Тольятти о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2010 N 176466,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВаЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВаЗагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 393 813,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил об изменении наименования организационно - правовой формы своей организации - с публичного акционерного общества "Автоваз" на акционерное общество "Автоваз", в подтверждение чего, представил копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2019.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 19.11.2010 N 176466, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик уведомил истца о проведении зачета взаимных требований N 43000/В3-78385 от 04.06.2015 на сумме 1 512 191,85 рублей, N 43000/В3-78386 от 04.06.2015 на сумму 5 019 013,37 рублей, N 48000/В3-77175 от 16.02.2015 на сумму 5 270 000 рублей, N 48000/В3-77356 от 11.03.2015 на сумму 8 000 000 рублей, N 43000-В3-79482 от 09.09.2015 на сумму 592 608,43 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу N А55-16709/2015 вышеуказанные акты зачета взаимных требований признаны недействительными. Восстановлено право требования истца к ответчику задолженности в сумме 20 393 813,65 рублей и право требования ответчика к истцу задолженности в сумме 20 393 813,65 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика и его принятия ответчиком без замечаний и возражений по качества подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 20 393 813,65 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 393 813,65 рублей обоснованно удовлетворены нижестоящими судами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы на сумму 3 646 322,19 рублей является несостоятельным, поскольку факт поставки продукции на спорную сумму подтверждается выписками из книги покупок ответчика (т. 4, л.д. 108-109).

Правомерно отклонен судами довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае установлено, что защита нарушенного права истца началась путем обращения конкурсного управляющего 24.08.2017 и 29.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок по зачетам взаимных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-16709/2015 и осуществляется им в настоящее время путем подачи вышеуказанного иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что предъявление истцом иных (отличных по основанию и предмету) требований к ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору, несостоятельна. Именно результат рассмотрения требований об оспаривании сделок по проведению зачетов, заявленных истцом в деле о несостоятельности (банкротстве) N А55-16709/2015, в частности: признание этих сделок недействительными, позволил истцу предъявить иск в рассматриваемом деле.

Поэтому только после вынесения решения по указанному спору в рамках дела о несостоятельности N А55-16709/2015 истец установил сам факт наличия задолженности ответчика перед ним и соответственно узнал о нарушении его права в результате неоплаты ответчиком поставленного ему товара.

Исходя из изложенного, на момент подачи иска по настоящему делу срок исковой давности не истёк.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования организационно - правовой формы ответчика по делу N А55-28118/2018 - с публичного акционерного общества "Автоваз" на акционерное общество "Автоваз".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А55-28118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова