Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-4487/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-48777/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

19 апреля 2019 г.

Дело N А55-28118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от открытого акционерного общества "АвтоВаЗагрегат" - представителя Сычевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

от публичного акционерного общества "Автоваз" - представителя Бессолицына А.Г. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автоваз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу N А55-28118/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВаЗагрегат", Самарская область, г. Тольятти, к публичному акционерному обществу "Автоваз", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2010 N 176466,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВаЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВаЗагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 393 813 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Автоваз" в пользу ОАО "АвтоВаЗагрегат" взыскана задолженность в сумме 20 393 813 руб. 65 коп. С ПАО "Автоваз" взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 969 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Автоваз" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока исковой давности. По мнению ответчика, предъявление истцом иных (отличных по основанию и предмету) требований к ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Требования, заявленные истцом в деле о несостоятельности (банкротстве) N А55-16709/2015 и в рассматриваемом деле, различны по своим основаниям и предмету (оспаривание сделок и взыскание задолженности), поэтому срок исковой давности по каждому из этих требований течет самостоятельно, тем более что он различен как по продолжительности, так и по определению момента начала течения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АвтоВаЗагрегат" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Автоваз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "АвтоВаЗагрегат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий N 176466 от 19.11.2010, согласно которому истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-30).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик уведомил истца о проведении зачета взаимных требований N 43000/В3-78385 от 04.06.2015 на сумме 1 512 191 руб. 85 коп., N43000/В3-78386 от 04.06.2015 на сумму 5 019 013 руб. 37 коп., N 48000/В3-77175 от 16.02.2015 на сумму 5 270 000 руб., N 48000/В3-77356 от 11.03.2015 на сумму 8 000 000 руб., N 43000-В3-79482 от 09.09.2015 на сумму 592 608 руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу N А55-16709/2015 года вышеуказанные акты зачета взаимных требований признаны недействительными. Восстановлено право требования истца к ответчику задолженности в сумме 20 393 813 руб. 65 коп. и право требования ответчика к истцу задолженности в сумме 20 393 813 руб. 65 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия ответчиком без замечаний и возражений по качеству, задолженность ответчика перед истцом составила 20 393 813 руб. 65 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 393 813 руб. 65 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил их.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы на сумму 3 646 322 руб. 19 коп. несостоятелен, поскольку факт поставки продукции на спорную сумму подтверждается выписками из книги покупок ответчика (т. 4, л.д. 108-109).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что защита нарушенного права истца началась путем обращения конкурсного управляющего 24.08.2017 и 29.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачетам взаимных требований N 43000/В3-78385 от 04.06.2015 на сумме 1 512 191 руб. 85 коп., N 43000/В3-78386 от 04.06.2015 на сумму 5 019 013 руб. 37 коп., N 48000/В3-77175 от 16.02.2015 на сумму 5 270 000 руб., N 8000/В3-77356 от 11.03.2015 на сумму 8 000 000 рублей, N 43000-В3-79482 от 09.09.2015 на сумму 592 608 руб. 43 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-16709/2015 и осуществляется им в настоящее время путем подачи вышеуказанного иска, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 969 руб.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются. Ссылка ответчика на то, что предъявление истцом иных (отличных по основанию и предмету) требований к ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору, несостоятельна. Именно результат рассмотрения требований об оспаривании сделок по проведению зачетов, заявленных истцом в деле о несостоятельности (банкротстве) N А55-16709/2015, в частности: признание этих сделок недействительными, позволил истцу предъявить иск в рассматриваемом деле. Поэтому только после вынесения решения по указанному спору в рамках дела о несостоятельности N А55-16709/2015 истец установил сам факт наличия задолженности ответчика перед ним и соответственно узнал о нарушении его права в результате неоплаты ответчиком поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент подачи иска по настоящему делу срок исковой давности не истёк.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу N А55-28118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов