Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49032/19 по делу N А57-21424/2017

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А57-21424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Шевченко Александра Михайловича - Мосьпанов В.А., доверенность от 05.04.2019

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области кассационную жалобу Хрульковой Наталии Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А57-21424/2017

по заявлению Шевченко Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Серафимовича, д.94, ОГРН 1026401975478, ИНН 6449964234) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Юниорлизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - должник, ООО "Плодородие") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 заявление ООО "Юниорлизинг" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жандаров С.П., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2018.

Решением суда от 28.11.2018 ООО "Плодородие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

03 апреля 2018 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) Шевченко Александр Михайлович (далее - Шевченко А.М.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Плодородие" с суммой задолженности в размере 2 225 000 руб.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечено ООО "Скай-М".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявления Шевченко А.М. о включении в реестр отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 отменено; принят новый судебный акт; требование Шевченко А.М. в сумме 2 225 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плодородие".

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, Хрулькова Наталья Александровна (единственный участник должника) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.04.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шевченко А.М., полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы отзыве конкурсный управляющий должника Болдырев С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "Плодородие" (поставщик) и ООО "Скай-М" (покупатель) был заключен договор на поставку семян подсолнечника N 10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю семена подсолнечника товарного урожая 2012 года в количестве 500 тонн по цене 1 500 руб. за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором; общая сумма договора составляет 7 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: покупатель производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора в срок до 25.09.2012; оставшуюся часть стоимости поставленного товара покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента предоставления продавцом счетов-фактур и накладных ТОРГ-12.

Поставка продукции производится поставщиком в срок до 10.10.2012 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора обязательств ООО "Скай-М" перечислило на расчетный счет должника предоплату в размере 3 625 000 руб. (платежные поручения от 21.09.2012 и от 24.09.2012).

ООО "Плодородие" обязательства по договору не исполнило, поставку семян подсолнечника в адрес ООО "Скай-М" не осуществило и в период с 22.05.2013 по 30.07.2013 произвело частичный возврат ООО "Скай-М" предоплаты на общую сумму 1 400 000 руб.; остаток невозвращенной предоплаты составил 2 225 000 руб.

05 октября 2015 года ООО "Скай-М" телеграммой и посредством почтового отправления в адрес ООО "Плодородие" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку семян подсолнечника от 17.09.2012 N 10, которое было получено ООО "Плодородие" 05.10.2015 телеграммой и 02.11.2015 по почте.

13 марта 2017 года ООО "Скай-М" в адрес ООО "Плодородие" направлена претензию о возврате денежных средств в размере 2 225 000 руб., которая была оставлена должником без ответа.

31 октября 2017 года ООО "Скай-М" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Плодородие" денежных средств в размере 2 225 000 руб. (дело N А57-26394/2017).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2017 N 23/11/17 ООО "Скай-М" уступило Шевченко A.M. право требования с ООО "Плодородие" долга в размере 2 225 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2017 по делу N А57-26394/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Скай-М" на Шевченко А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 по делу N А57-26394/2017 исковое заявление Шевченко А.М. к ООО "Плодородие" о взыскании задолженности в сумме 2 225 000 руб., оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в рамках дела N А57-21424/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плодородие".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение должником обязательств по возврату предоплаты в размере 2 225 000 руб., Шевченко А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 2 225 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Шевченко А.М., руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске Шевченко А.М. срока исковой давности по заявленному им требованию, о применении которого было заявлено Хрульковой Н.А. (единственным участником должника).

При этом суд исходил из того, что поскольку в пункте 1.2 договора поставки от 17.09.2012 N 10 стороны прямо указали срок поставки товара - до 10.10.2012, то что уже 11.10.2012 покупателю (ООО "Скай-М") стало известно о нарушении своего права, а, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного (по требованию о возврате суммы предварительной оплаты) права истек 11.10.2015; требование Шевченко А.М. к ООО "Плодородие" предъявлено (в 2018 году) по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 20.02.2019, признал выводы суда первой инстанции о пропуске Шевченко А.М. срока исковой давности по заявленному им к должнику требованию ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ, статьей 100, 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал требование Шевченко А.М. в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, отклонив доводы должника и его единственного участника о пропуске Шевченко А.М. срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске Шевченко А.М. срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору (суммы предварительной оплаты) начинает течь не ранее даты прекращения договорных отношений (расторжения договора или отказа от исполнения договора одной из сторон), поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса (предоплаты) может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств; до этих пор кредитор может требовать лишь исполнения встречного обязательства по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты надлежит исчислять с 05.10.2015 - даты расторжений договора поставки от 17.09.2012 (даты получения должником уведомления контрагента по договору поставки об отказе от исполнения указанного договора), и, как следствие, - к выводу об обращении Шевченко А.М. в суд с требованием к должнику (в апреле 2018 года) в пределах срока исковой давности (истекает 05.10.2018).

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного суд кассационный инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты лишь после расторжения договора поставки (даты получения должником уведомления контрагента по договору поставки об отказе от исполнения указанного договора), поскольку прекращение действия договора не является юридически значимыми обстоятельством, подлежащим установлению для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, и не влияет на момент возникновения у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты, возможность реализации которого связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора поставки срок поставки был определен сторонами - до 10.10.2012, следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что уже начиная с даты 11.10.2012 ООО "Скай-М" (правопредшественник Шевченко А.М.) знало о нарушении своего права, а, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 11.10.2015.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае у покупателя по договору поставки ООО "Скай-М" (правопреемником которого является Шевченко А.М.) имелось право требовать от поставщика ООО "Плодородие" возврата суммы предоплаты за не поставленный товар в течение трех лет (срока исковой давности) с 11.10.2012.

Учитывая, что соответствующее требование первоначально ООО "Скай-М" было заявлено 31.10.2017 (в рамках дела N А57-21424/2017), верным является вывод суда первой инстанции о предъявлении Шевченко А.М. (правопреемника ООО "Скай-М") требования к должнику по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Шевченко А.М. к должнику требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А57-21424/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов