Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-48763/19 по делу N А57-19691/2018

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А57-19691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего Владимирова А.Д. - паспорт,

ответчика - Поповой И.М. по доверенности от 01.01.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова А.Д.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-19691/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН 1026402665211, ИНН6450029089), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" (ОГРН 1146449004206, ИНН6449075683), Саратовская область, г. Энгельс о взыскании предварительной оплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт (далее - ООО "Вита-Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Покровск", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар по договору поставки от 30.07.2014 в размере 2 500 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на момент расторжения договора в размере 4 569 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимиров А.Д. просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании КУ Владимиров А.Д. поддержал позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу N А57-657/2014 должник - ООО "Вита-Принт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015, конкурсным управляющим должника - ООО "Вита-Принт" утвержден Владимиров А.Д.

Между ЗАО "КФ "Покровск" (поставщик) и ООО "Вита-Принт" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в порядке самовывоза гофротару на сумму 2 500 000 рублей, количество, номенклатура и стоимость которой определяется в подписанной сторонами спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях предоплаты в размере 100%.

В тот же день, 30.07.2014 ответчик перечислил на счет N ТКФ на предварительную оплату гофротары на общую сумму 2 500 000 рублей.

Платежным поручением N 9 от 30.07.2017 ООО "Вита-Принт" произвело предварительную оплату товара на сумму 2 500 000 рублей.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие об отношениях с ООО "КФ "Покровск", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9811/2017 от 13.09.2017, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Соглашением от 12.09.2014 спорный договор от 30.07.2014 был расторгнут.

В связи с этим истец 08.06.2018 обратился к ответчику с требованием о передаче товара по вышеуказанному договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2018, в которой заявил об утрате интереса к поставке оплаченного товара и потребовал возмещения убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 454, 486, 506, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части статьи 393.1 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По мнению истца, между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 30.07.2014, который действует по настоящее время, в соответствии с которым ООО "Вита-Принт" произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара в размере 2 500 000 рублей, однако товар передан не был. В связи с этим, ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом поставить товар и возвратить предварительную оплату. Также истец считает, что судебные акты по делу N А57-9811/2017, установившие факт заключения договора поставки гофротары от 30.07.2014, во исполнение которого произведена предварительная оплата в размере 2 500 000 рублей, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, считаются установленными впредь до их опровержения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В данном случае представленное ответчиком в материалы настоящего дела соглашение о расторжении договора от 30.07.2014 подтверждает факт расторжения договора поставки с 12.09.2014. Доказательств того, что в установленном порядке соглашение было оспорено, расторгнуто, признано не заключенным или недействительным, в материалы дела представлено не было. О фальсификации данного документа истцом заявлено не было.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 04.09.2018 после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Исходя из условий пункта 3 договора поставки от 30.07.2014, истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на соблюдение сроков поставки товара.

У КУ Владимирова А.Д. имелась возможность выявить факты нарушения ответчиком обязательств, связанных с перечислением денежных средств и поставкой товара, и в пределах срока исковой давности заявить об этом.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Необоснованными является доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с рассмотрением дела N А57-9811/2017.

В данном случае в судебных актах по делу N А57-9811/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции применены нормы права, регулирующие отношения по поводу взыскания неосновательного обогащения, при этом не указано на необходимость применения при разрешении спора иных норм права, чем те, на которые ссылался истец.

Следовательно, обращение истца с иными требованиями к ответчику по другому делу N А57-9811/2017 не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом представлено не было, соответственно основания для отказа в применении срока исковой давности отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А57-19691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова А.Д. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова