Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. N Ф06-48791/19 по делу N А72-12690/2016

г. Казань

16 июля 2019 г.

Дело N А72-12690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" - Сысоевой О.В. (доверенность от 14.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-12690/2016

по заявлению акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1096318001878, ИНН 6318178967) к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174 ИНН 7328080049) о взыскании 5 801 000 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: муниципального учреждения администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, Кичемасову Ольгу Владимировну, город Самара, Ширяеву Анну Петровну, Ульяновская область, Чердаклинский район, поселок Мирный,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "ПОЭЗ "Ульяновск") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, в районе пос. Мирный, из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский") за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в размере 5 801 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ПОЭЗ "Ульяновск" в пользу ООО "Поволжье" взыскано неосновательное обогащение 32 246 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 иск удовлетворен частично, с АО "ПОЭЗ "Ульяновск" в пользу ООО "Поволжье" взыскано неосновательное обогащение 1 125 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области о 28.05.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с АО "ПОЭЗ "Ульяновск" в пользу ООО "Поволжье" взыскано неосновательное обогащение 5 525 818 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставлено без изменения,

АО "ПОЭЗ "Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 11.02.2019 о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления АО "ПОЭЗ "Ульяновск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, отказано.

В кассационной жалобе АО "ПОЭЗ "Ульяновск", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что дата на акте приема-передачи от 01.07.2015 была проставлена представителем ООО "Поволжье", и данный существенный факт мог быть установлен ответчиком только после 01.02.2019 из пояснений бывшего руководителя ответчика Барышникова; также, полагает, что размер неосновательного обогащения установлен без учета нахождения на спорном земельном участке 6 опор ЛЭП, собственником которых является АО "АвиастарОПЭ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поволжье" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебные акт без изменения.

В судебном заседании представитель АО "ПОЭЗ "Ульяновск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление N 52).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по данному делу с АО "ПОЭЗ "Ульяновск" в пользу ООО "Поволжье" взыскано 5 525 818 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 306-ЭС18-24741 АО "ПОЭЗ "Ульяновск" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" ссылалось на то, что дата на акте приема-передачи от 01.07.2015 была проставлена представителем ООО "Поволжье" размер неосновательного обогащения определен без уже находящихся на участке 6 опорных ЛЭП, при этом ООО "Поволжье" являясь арендатором в спорный период не вступило в фактическое владение, поскольку, регистрация договора состоялась только в августе 2015 года, тогда как период взыскания определен с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что все указанные заявителем обстоятельства не могут относится к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск".

Согласно статье 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, несоблюдения обязанности доказывания обстоятельств на основании своих требований либо возражений.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Поволжье", являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 общей площадью 601 941 кв. м, тогда как АО "ПОЭЗ "Ульяновск" без каких - либо правовых оснований использовало спорный участок для строительства, в частности, осуществляло работы по вскрытию почвенного слоя земельного участка, который использовался для выращивания сельскохозяйственной продукции, при этом факт прокладки инженерных сетей (газопроводы и системы водоснабжения) подтвержден документально, сделал вывод об использовании ответчиком всей площади участка в размере 601 941 кв. м, данный факт установлен и исходя из действий АО "ПОЭЗ "Ульяновск", заключившего договор субаренды на указанную площадь, размер неосновательного обогащения определялся исходя из указанных цен, установленных в экспертном заключении.

Необходимо отметить, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и определяет какие обстоятельства, имеющие значения для дела установлены.

Таким образом, неисполнение стороной, в процессе разрешения спора, обязанности по представлению доказательств и доводов, с целью установления обстоятельств, не может являться основанием для предоставления таких новых доказательств при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При оценке указанных заявителем фактов, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что вопросы о праве ООО "Поволжье" требовать возмещения относятся к правовой оценке, кроме того, при разрешении спора АО "ПОЭЗ "Ульяновск" как лицу, использовавшему земельный участок и осуществившему строительство сетевых сооружений, не могло быть неизвестно о наличии 6 опор ЛЭП, в связи с чем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным для дела.

АО "ПОЭЗ "Ульяновск" при разрешении спора также должно было быть известно о том, что дата на акте приема-передачи (01.07.2015) поставлена ООО "Поволжье", при этом данный документ был подписан АО "ПОЭЗ "Ульяновск" без замечаний, однако при разрешении спора эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах АО "ПОЭЗ "Ульяновск" применительно к приведенным в заявлении обстоятельствам, ошибочно посчитало их вновь открывшимися, которые не могли быть известны заявителю и способны повлиять на суть принятых судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Применительно к спорному случаю вопросы о праве ООО "Поволжье" требовать возмещение в свою пользу за период до регистрации договора аренды с собственниками земельного участка, относятся к правовой квалификации, и не могут относится к обстоятельствам о которых не было известно АО "ПОЭЗ "Ульяновск".

При таких обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм 309, 311 АПК РФ, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А72-12690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2019 N 609.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова