Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-49340/19 по делу N А55-1093/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А55-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

общества с ограниченной ответственностью "Город" - Кутуковой И.В. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сигнал" - Будайбекова М.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Галигузова М.А. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сигнал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сигнал" о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы

по делу N А55-1093/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1156319003180) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Сигнал" (ОГРН 1026300518397) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"; Шарниной Елены Валентиновны; Рулиной Елены Климовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сигнал" (далее - ООО "Самара-Сигнал", ответчик) и с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 755 681,64 руб. Арбитражному делу присвоен номер N А55-1093/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 производство по указанному делу в части требований ко второму ответчику - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" прекращено.

В рамках дела N А55-1091/2018 ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самара-Сигнал" и с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 629 665,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 производство по указанному делу в части требований ко второму ответчику - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" прекращено.

В рамках N А55-1088/2018 ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самара-Сигнал" и с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 740 099,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 производство по указанному делу в части требований ко второму ответчику - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" прекращено.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 дела N N А55-1088/2018, А55-1091/2018, А55-1093/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А55-1093/2018.

Суд к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", а также собственников поврежденных автомобилей Шарнину Е.В., Рулину Е.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Город" в пользу ООО "Самара-сигнал" взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Самара-Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" (далее - ООО "НМЦ "Рейтинг", экспертное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении услуг эксперта в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А55-1093/2018.

Арбитражным судом Самарской области вышеуказанные заявления ООО "Самара-Сигнал", ООО "НМЦ "Рейтинг" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 с ООО "Город" в пользу ООО "Самара-Сигнал" взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Определено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислить ООО "НМЦ "Рейтинг" 75 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 отменено. Исковые требования ООО "Город" удовлетворены частично. С ООО "Самара-Сигнал" в пользу ООО "Город" взысканы ущерб в размере 47 988 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1016 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 68 руб.

С ООО "Город" в пользу ООО "Самара-Сигнал" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 435,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 отменено. Производство по заявлениям ООО "Самара-Сигнал" о возмещении судебных расходов и ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" о возмещении услуг эксперта прекращено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, ООО "Самара-Сигнал" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. удовлетворить.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене

Как усматривается из материалов дела, ООО "Самара-Сигнал", ООО "НМЦ "Рейтинг" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

При вынесении определения от 06.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что размер и факт несения судебных расходов ООО "Самара-Сигнал" обоснован и подтвержден документально, требования ответчика по взысканию с истца расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (75 000 руб. - 25 000 руб., взысканных решением суда от 09.01.2019) являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела. Денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению ООО "НМЦ "Рейтинг" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты произведенной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлениям ООО "Самара-Сигнал" и ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", апелляционный суд руководствовался статьей 150 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судом уже был разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Город" в пользу ООО "Самара-сигнал" взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", только в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом издержек не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" иООО "СамараСигнал" обратились с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями после вынесения судом первой инстанции решения, которым вопрос о судебных издержках разрешен по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что такие заявления в силу выше указанных норм права по смыслу содержащихся в нем требований не могли быть рассмотрены судом после рассмотрения дела и вынесения решения, в связи с чем правомерно прекратил производство по указанным заявлениям.

Вывод апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречит.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 отменено. Исковые требования ООО "Город" удовлетворены частично. С ООО "Самара-Сигнал" в пользу ООО "Город" взысканы ущерб в размере 47 988 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1016 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 68 руб. С ООО "Город" в пользу ООО "Самара-Сигнал" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 435,50 руб.

Таким образом, изменение суммы судебных расходов могло быть осуществлено ответчиком в рамках кассационного обжалования постановления апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами апелляционного суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А55-1093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова