Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 11АП-5454/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-49340/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 апреля 2019 г.

Дело N А55-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" - не явился, извещен,

от истца - Завершинский Д.М., доверенность от 15.03.2019,

от ответчика - Фомина Н.П., доверенность от 11.12.2018 N 37,

от третьих лиц:

от ООО СК "ВТБ Страхование" - Галигузов М.А., доверенность от 27.09.2018 N 019/18,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года о взыскании расходов на проведение экспертизы (по заявлениям ООО "Самара-Сигнал", ООО "Научно-методический центр "Рейтинг") по делу N А55-1093/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1156319003180, ИНН 6319192410), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Сигнал" (ОГРН 1026300518397, ИНН 6311061575), г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Самара,

Шарнина Елена Валентиновна, г.Самара,

Рулина Елена Климовна, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Сигнал" (далее - ООО "Самара-Сигнал", ответчик) в рамках дела А55-1093/2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" (далее - ООО "НМЦ "Рейтинг", экспертное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении услуг эксперта в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу А55-1093/2018.

Арбитражным судом Самарской области вышеуказанные заявления ООО "Самара-Сигнал", ООО "НМЦ "Рейтинг" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", истец) в пользу ООО "Самара-Сигнал" взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Определено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислить ООО "НМЦ "Рейтинг" 75 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.

ООО "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 06.03.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Самара-Сигнал", ООО "НМЦ "Рейтинг". Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно - обстоятельства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы и размера понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы; в определении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а точнее отсутствие каких-либо выводов по обстоятельствам заявленного ООО "НМЦ "Рейтинг" требования об оплате 100 000 руб. за проведение экспертизы. При принятии определения судом нарушены нормы процессуального права, которые регулируют порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в том случае, если вопрос о судебных расходах уже разрешен им в решении, а именно, положения части 2 статьи 112 АПК РФ. Кроме того, суд вышел за пределы своей компетенции, переоценив после вынесения решения имеющееся в деле доказательство - гарантийное письмо ООО "НМЦ "Рейтинг" исх. N 333 от 04.09.2018, согласно которому стоимость экспертизы составляет 33 000 руб.

ООО "Самара-Сигнал", ООО СК "ВТБ Страхование" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик, третье лицо просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-1093/2018 ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самара-Сигнал" ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 в размере 755 681,64 руб.

В рамках дела N А55-1091/2018 ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самара-Сигнал" ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 в размере 629 665,81 руб. 81 коп.

В рамках дела N А55-1088/2018 ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самара-Сигнал" ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 в размере 740 099,99 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 дела N А55-1091/2018 и N А55-1088/2018 объединены в одно производство с делом N А55-1093/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Город" в пользу ООО "Самара-сигнал" взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу N А55-1093/2018 отменено. Исковые требования ООО "Город" удовлетворены частично. С ООО "Самара-сигнал" в пользу ООО "Город" взыскан ущерб в размере 47 988 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1 163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 016 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 68 рублей. В остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано. С ООО "Город" в пользу ООО "Самара-сигнал" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 435,50 рублей

ООО "Самара-Сигнал", ООО "НМЦ "Рейтинг" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и факт несения судебных расходов ООО "Самара-Сигнал" обоснован и подтвержден документально, требования ответчика по взысканию с истца расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (75 000 руб. - 25 000 руб., взысканных решением суда от 09.01.2019) являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела. Денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению ООО "НМЦ "Рейтинг" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты произведенной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Самара-Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А55-1093/2018 по иску ООО "Город" к ООО "Самара-Сигнал" о взыскании ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений, в соответствии с чем перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 75 000 руб. (платежными поручениями N 504 от 18.05.2018 на сумму 25 000 руб., N 505 от 18.05.2015 на сумму 25 000 руб., N 604 от 07.06.2018 на сумму 25 000 руб.).

Гарантийным письмом от 04.09.2018 ООО "НМЦ "Рейтинг" сообщило о возможности проведения судебной экспертизы по делу N А55-1093/2018. Как следует из содержания указанного письма, стоимость судебной экспертизы, с учетом предоставления транспортных средств в количестве трех машин и с правом разрешения пробного удаления частиц путем полировки, составляет ориентировочно 33 000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, указано о поступлении на депозитный счет арбитражного суда от ответчика денежных средств в общей сумме 75 000 руб. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НМЦ "Рейтинг" Казаеву Олегу Геннадьевичу.

От экспертной организации ООО "НМЦ "Рейтинг" поступило экспертное заключение N 5495, а также акт приема-сдачи работ и счет на оплату за проведение экспертизы на сумму 100 000 руб.

ООО "НПЦ "Рейтинг" представлено заявление о технической ошибке при изготовлении гарантийного письма от 04.09.2018, в соответствии с которой ошибочно указана ориентировочная стоимость проведения экспертизы в размере 33 000 руб., тогда как верной следует считать ориентировочную стоимость в размере 33 000 руб. за одно транспортное средство, а не за все три.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Город" в пользу ООО "Самара-сигнал" взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судом разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, в данном случае изменение суммы судебных расходов могло быть осуществлено только в рамках апелляционного обжалования решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", только в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом издержек не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

В данном случае ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" и ООО "Самара-Сигнал" обратились с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями после вынесения судом первой инстанции решения, которым вопрос о судебных издержках разрешен по существу. Такие заявления в силу вышеуказанных норм права по смыслу содержащихся в нем требований не могли быть рассмотрены судом после рассмотрения дела и вынесения решения.

В связи с изложенным, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство в отношении заявлений ответчика и экспертного учреждения о судебных издержках, вопрос о возмещении которых разрешен в ранее вынесенном судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу N А55-1093/2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при принятии судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании расходов на проведение экспертизы госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу N А55-1093/2018 отменить.

Производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сигнал" о возмещении судебных расходов и общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" о возмещении услуг эксперта прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина