Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-49689/19 по делу N А72-20096/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А72-20096/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя ответчика - Мыльниковой Н.Е. (доверенность от 17.07.2019 N 35),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-20096/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1096318001878, ИНН 6318178967), г. Самара, к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049), г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 174 руб. 42 коп. за период с 24.06.2016 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, рассчитав размер процентов за период с 02.08.2018 по 24.12.2018.

Ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет процентов необходимо производить со дня вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А72-12690/2016, а не с даты получения искового заявления по тому же делу, поскольку о неосновательности пользования земельным участком ответчик не мог знать до тех пор, пока спор по основному долгу не был разрешен по существу.

Считает начисленную сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства и просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поволжье" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Судебными актами по делу N А72-12690/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 10.06.2015 между Кичемасовой О.В., Ширяевым А.П. (арендодатели) и ООО "Поволжье" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2015 в аренду земельный участок площадью 601 941 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный, из земель КФХ "Люкс", предназначенный для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции, на срок с 10.06.2015 по 10.06.2020.

На указанном земельном участке ответчиком осуществлялось строительство сетей газопровода и водоотведения, в связи с чем истец не мог его использовать для целей, определенных договором аренды, что послужило ООО "Поволжье" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А72-12690/2016, изменившим решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" в пользу ООО "Поволжье" взыскано 5 525 818 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 в период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 по делу N А72-12690/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2019 в передаче жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения её в заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ответчику отказано.

В рамках настоящего дела истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 174 руб. 42 коп. за период с 24.06.2016 по 24.12.2018, начисленных на сумму основного долга - взысканного судом неосновательного обогащения по делу N А72-12690/2016.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 395, 1107, 314 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и правомерно взыскали с ООО "Поволжье" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную истцом с момента получения ответчиком копии иска по основному спору.

Учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-12690/2016 факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка по акту приема-передачи от 01.07.2015 и отсутствия доказательств его возврата истцу в заявленный ко взысканию период, судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела верно указано, что ответчику о неосновательности пользования земельным участком стало известно не позднее 01.07.2015, в связи с чем доводы последнего о том, что расчет процентов необходимо производить со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-12690/2016, основаны на неверном толковании положений статьи 1107 ГК РФ, согласно пункту 2 которой проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В период рассмотрения исковых требований по настоящему делу ООО "Поволжье" доказательств погашения истребуемой суммы суду не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, правомерно приняли заявленный истцом период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

В кассационной жалобе ответчик просит уменьшить начисленную истцом сумму процентов в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, такое ходатайство при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 72 постановления Пленума N 7 также указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа не находит.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А72-20096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев