Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2019 г. N Ф06-49604/19 по делу N А06-7555/2017

г. Казань

22 июля 2019 г.

Дело N А06-7555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьев Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича (лично)

общества с ограниченной ответственностью "Эбро" - Холодовская Е.А. (доверенность от 03.06.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Спарус" - Холодовская Е.А. (доверенность от 03.06.2019),

Гужвиной Екатерины Владмировны - Холодовская Е.А. (доверенность от 18.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" - Холодовская Е.А. (доверенность от 28.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-7555/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича (ИНН 301708943860, ОГРН ИП 316302500092532), г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Спарус" (ИНН 3015100934, ОГРН 1133015002779), г.Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" (ИНН 3015101014, ОГРН 1133015002856), г.Астрахань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г.Астрахань, Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)", г.Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрим" (ИНН 3015045680, ОГРН 1113015002077), г.Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" (ИНН 3015061562, ОГРН 1033000813295), г.Астрахань, Сипина Вячеслава Михайловича, г.Астрахань, Пашаева Аликбера Алескеровича, г.Астрахань, Барыкина Сергея Александровича, г.Астрахань, Гужвиной Екатерины Владимировны, г.Астрахань, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Москва,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарус", общества с ограниченной ответственностью "Эбро" к индивидуальному предпринимателю Канищеву Александру Георгиевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канищев Александр Георгиевич (далее - ИП Канищев А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарус" (далее - ООО "Спарус"), обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" (далее - ООО "Эбро") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого встроенного помещения N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, кадастровый номер 30612:041321:20, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д.8, на 1 и 2 этажах здания, Литера Б.

ООО "Спарус" и ООО "Эбро" обратились со встречным исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности ИП Канищева А.Г. на нежилое встроенное помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, находящееся в строении Литера Б, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул.Минусинская, 8.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

ИП Канищев А.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Канищев А.Г., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Спарус", ООО "Эбро", Гужвиной Екатерины Владмировны, общества с ограниченной ответственностью "Дорадо", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Астратекс" и ИП Канищевым А.Г. заключен договор купли-продажи от 22.05.2002, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, кадастровый номер 30612:041321:20, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д.8 на 1 и 2 этажах здания, Литера Б, о чем 10.11.2002 в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО "Спарус" и ООО "Эбро" на праве общей долевой собственности, 31/64 доли и 33/64 доли в праве, соответственно, принадлежит нежилое помещение N 27 общей площадью 7 018,4 кв.м, кадастровый номер 30612:010092:2858, расположенное на первом этаже здания, Литера Б, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8, на основании договора купли-продажи от 29.05.2014, о чем 17.07.2014 в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ИП Канищев А.Г., указывая, что принадлежащее ему на праве собственности помещение N 11 без его согласия включено в состав помещения N 27, занимаемого ООО "Спарус" и ООО "Эбро", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Спарус" и ООО "Эбро", указывая, что договор купли-продажи от 22.05.2002 является ничтожной сделкой, обратились в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое встроенное помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, кадастровый номер 30612:041321:20, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д.8.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с заключениями судебных почерковедческих экспертиз от 20.08.2018 N 04/05, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое бюро "Судебная Экспертиза" Фирсовым Ю.А., от 05.12.2018 N 24/2018, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" Анипченко А.В., договор купли-продажи от 28.05.2002, акт приема-передачи от 28.05.2002 и справка об оплате приобретенного имущества подписаны не внешним управляющим акционерного общества "Астратекс" Еремицким Виктором Александровичем, а иным лицом, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.05.2002 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Канищев А.Г. не доказал возникновения у него права собственности на спорное помещение, суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что требования предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив, что спорное имущество выбыло из владения ИП Канищева А.Г. в 2003 году, тогда как с настоящим иском предприниматель обратился в суд только 26.09.2017, суды пришли к выводу о том, что ИП Канищевым А.Г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками по первоначальному иску, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку право собственности ИП Канищева А.Г. на нежилое помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, кадастровый номер 30612:041321:20, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д.8, на 1 и 2 этажах здания, Литера Б, было зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи от 28.05.2002, учитывая, что предпринимателю было отказано в удовлетворении требований об истребовании данного нежилого помещения из чужого незаконного владения, а также, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение в результате перепланировки было включено в состав нежилого помещения N27 общей площадью 7 018,4 кв.м, кадастровый номер 30612:010092:2858, расположенного на первом этаже здания, Литера Б, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Спарус" и ООО "Эбро", суды, руководствуясь пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали отсутствующим право собственности ИП Канищева А.Г. на нежилое помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, кадастровый номер 30612:041321:20, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д.8, на 1 и 2 этажах здания, Литера Б.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 20.08.2018 N 04/05, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое бюро "Судебная Экспертиза" Фирсовым Ю.А. и заключение эксперта от 05.12.2018 N 24/2018, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" Анипченко А.В., выполнены с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертные заключения являются ясным, полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение экспертизы от 20.08.2018 N 04/05 и заключение экспертизы от 05.12.2018 N 24/2018, проведенные в рамках настоящего дела, обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Как указывалось выше, спорное нежилое помещение было включено в состав нежилого помещения N 27 общей площадью 7 018,4 кв.м, кадастровый номер 30612:010092:2858, расположенного на первом этаже здания, Литера Б, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8, которое было продано акционерным обществом "Астратекс" по договору купли-продажи от 20.12.2002 обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрим", о чем 25.06.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Как установлено судами и не оспаривалось предпринимателем в ходе судебного разбирательства, ИП Канищев А.Г. не владел нежилым помещением N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, кадастровый номер 30612:041321:20, расположенным по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д.8, на 1 и 2 этажах здания, Литера Б, с 2003 года.

С настоящим иском ИП Канищев А.Г. обратился в суд 26.09.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании договора купли-продажи от 28.05.2002 недействительным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку таких требований в рамках настоящего спора не предъявлялось.

При этом в соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела правильно дана оценка договору купли-продажи от 28.05.2002, на который предприниматель ссылается как на основание возникновения права собственности на спорное нежилое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Спарус" и ООО "Эбро" пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании отсутствующим права собственности ИП Канищева А.Г. на нежилое встроенное помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, кадастровый номер 30612:041321:20, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д.8, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указывалось выше, предприниматель с 2003 года не владеет спорным нежилым помещением, которое было включено в состав нежилого помещения N 27 общей площадью 7 018,4 кв.м, кадастровый номер 30612:010092:2858, расположенного на первом этаже здания, Литера Б, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Спарус" и ООО "Эбро".

Поскольку спорное нежилое помещение находится во владении ООО "Спарус" и ООО "Эбро" к требованиям о признании отсутствующим права собственности ИП Канищева А.Г. на нежилое помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, кадастровый номер 30612:041321:20, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д.8, на 1 и 2 этажах здания, Литера Б, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применению не подлежит.

Как правильно отмечено судами, истцами по встречному иску избран надлежащий способ защиты, поскольку в Едином государственно реестре недвижимости содержится запись о праве собственности ИП Канищева А.Г. на спорное нежилое помещение, которое вошло в состав нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Спарус" и ООО "Эбро", в связи с чем право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А06-7555/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова