Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 12АП-2670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2019 г. N Ф06-49604/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 апреля 2019 г.

Дело N А06-7555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Канищева Александр Георгиевич, лично, паспорт обозревался, и его представителя Л.А. Спасибо, действующей на основании доверенности от 01.04.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спарус" Е.А. Холодовской, действующей на основании доверенности от 11.04.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эбро" Е.А. Холодовской, действующей на основании доверенности от 03.08.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" Е.А. Холодовской, действующей на основании доверенности от 28.02.2018,

представителя Е.В. Гужвиной - Е.А. Холодовской, действующей на основании доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года по делу N А06-7555/2017 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича (ИНН 301708943860, ОГРН 316302500092532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарус" (ИНН 3015100934, ОГРН 1133015002779), обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" (ИНН 3015101014, ОГРН 1133015002856)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; ГБУ АО "Астраханский Государственный Фонд пространственных и технических данных (БТИ)", общество с ограниченной оответственностью "ПКФ "Астрим", общество с ограниченной ответственностью "Дорадо", Сипин В.М., Пашаев А.А., Барыкин С.А., Гужвина Е.В., ПАО "Сбербанк России"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спарус" (ИНН 3015100934, ОГРН 1133015002779) и общества с ограниченной ответственностью "Эбро" (ИНН 3015101014, ОГРН 1133015002856)

к индивидуальному предпринимателю Канищеву Александру Георгиевичу (ИНН 301708943860, ОГРН 316302500092532)

о признании отсутствующим права Канищева А.Г. на нежилое встроенное помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв. м., находящееся в строении литер Б по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, ввиду признания договора купли-продажи от 28.05.2002 г. недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канищев Александр Георгиевич (далее - ИП Канищев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарус", обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" (далее - ООО "Спарус", ООО "Эбро", ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилое встроенное помещение N 11, литер Б, кадастровый номер 30612:041321:20, общей площадью 1059,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д.8 на 1 и 2 этажах здания литер Б.

В свою очередь ООО "Спарус" и ООО "Эбро" обратились со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права Канищева А.Г. на нежилое встроенное помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, находящееся в строении литер Б по адресу: г. Астрахань, ул.Минусинская, 8, ввиду признания договора купли-продажи от 28.05.2002 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Канищевым Александром Георгиевичем, на нежилое встроенное помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, находящееся в строении литер Б по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8.

ИП Канищев А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что истцы по встречному иску не указали, какие их права нарушены наличием оспариваемой записи Едином государственном реестре прав.

Судебные почерковедческие экспертизы, по мнению апеллянта, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют правилам, предъявляемым к экспертным заключениям.

Наличие печати в спорных документах подтверждает волю стороны по договору.

Заявитель считает, что ООО "Спарус" и ООО "Эбро" не являются лицами, обладающими правом на заявление иска о признании права собственности отсутствующим, что исключает удовлетворение встречного иска. Кроме того, апеллянт полагает, что ООО "Спарус" и ООО "Эбро" пропущен срок исковой давности для оспаривания права Канищева А.Г.

ИП Канищев А.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО "Спарус", ООО "Эбро", ООО ПКФ "Астрим", ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов жалобы, настаивают на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спарус", ООО "Эбро", ООО "Дорадо", Е.В. Гужвиной в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 05.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Канищева А.Г. и его представителя, представителя ООО "Спарус", ООО "Эбро", ООО "Дорадо", Е.В. Гужвиной, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела первоначальные требования мотивированы тем, что 22 мая 2002 года между АО "Астратекс" и ИП Канищевым А.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 11, литер Б, кадастровый номер 30612:041321:20, общей площадью 1059,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д.8 на 1 и 2 этажах здания (т. 1, л.д. 32-33).

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 34).

В настоящее время Канищев А.Г. не может пользоваться принадлежащим ему помещением, так как помещение N 11 в литере Б без его согласования включено в состав помещения N 27, собственниками которого являются ответчики.

Канищев А.Г. неоднократно обращался к ООО "Спарус" и к ООО "Эбро" с требованием прекратить нарушение его прав, однако ответа получено не было.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчики, в свою очередь, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ИП Канищеву А.Г. о признании отсутствующим права Канищева А.Г. на нежилое встроенное помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, находящееся в строении литер Б по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, ввиду признания договора купли-продажи от 28.05.2002 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование своих требований ответчики указали, что право Канищева А.Г. на помещение N 11 приобретено на основании недействительной (ничтожной) сделки, поскольку договор купли-продажи подписан не продавцом, денежные средства по сделке не передавались.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, отказал в удовлетворении первоначального иска, при этом встречные требования удовлетворил.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных, предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчиками по первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи от 28.05.2002, акта приема-передачи от 28.05.2002 и справки об оплате приобретенного имущества.

Проверяя заявление ответчиков о фальсификации доказательств, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-техническому бюро "Судебная экспертиза" эксперту Фирсову Юрию Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, Еремицким Виктором Александровичем или другим лицом выполнен рукописный текст "Еремицкий Виктор Александрович", расположенный под графой "Продавец" на последней странице договора купли-продажи от 28.05.2002?

- кем, Еремицким Виктором Александровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени В.А. Еремицкого, расположенная в строке "Подпись", графы "Продавец" на последней странице договора купли-продажи от 28.05.2002?

- кем, Еремицким Виктором Александровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени В.А. Еремицкого, расположенная в строке "Подпись", графы "Продавец" в акте приема-передачи от 28.05.2002, нежилого встроенного помещения N 11, литер Б, общей площадью 1059,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8?

- кем, Еремицким Виктором Александровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени внешнего управляющего АООТ "Астратекс" В.А. Еремицкого, расположенная в строке "Внешний управляющий В.А. Еремицкий" в справке от 28.05.2002 о полной оплате покупателем Канищевым А.Г. стоимости в размере 840 000 руб. за объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение N 11 литера Б, общей площадью 1059,4 кв.м, указанное в техническом паспорте МП БТИ N 3-477/12 от 21.08.2001, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8?

В представленном в материалы дела заключении (т. 9, л.д. 25-48) эксперт Фирсов Ю.А. пришел к выводу, что подпись на исследуемых документах: договор купли-продажи от 28.05.2002, акт приема-передачи от 28.05.2002 и справки об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002 выполнена не Еремицким В.А., а другим лицом.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, приобщил к материалам дела рецензию (заключение специалиста) N 4036/883 от 28.08.2018, в выводе которой указано, что экспертиза проведена с нарушением методик проведения данного вида исследований, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Анипченко Андрею Викторовичу.

В представленном в материалы дела заключении (т. 10, л.д. 62-88) экспертом Анипченко А.В. сделан вывод, что подпись от имени Еремицкого В.А. на исследуемых документах: договоре купли-продажи от 28.05.2002, акте приема-передачи от 28.05.2002 и справке об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002 выполнена не Еремицким В.А., а другим лицом.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертных заключений позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, являются ясными и полными, содержат исследовательскую часть, изложенные в них выводы однозначны и не противоречивы.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Варламов В.Б., пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 28.05.2002 действовал за Канищева А.Г. по доверенности, что Еремицкий В.А. в его присутствии договор не подписывал, с Канищевым А.Г. он не знаком, денежные средства по сделке от Канищева А.Г. не получал и никому не передавал, осмотр объекта купли-продажи и его фактическая передача произведены не были.

Доводы апеллянта о несоответствии экспертиз предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением заявителя, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Факт оплаты спорного нежилого помещения Канищев А.Г. относимыми и допустимыми не подтвердил, заключениями экспертов установлено, что справка об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002 подписана не Еремицким В.А., а иным лицом, первичных документов в подтверждение факта оплаты Канищев А.Г. не представил.

С целью установления существенных обстоятельств судом первой инстанции запрошено и в установленном порядке обозрено арбитражное дело N А06-1691-18к/00 о признании АООТ "Астратекс" несостоятельным (банкротом).

Исследованием материалов дела N А06-1691-18к/00 о признании АООТ "Астратекс" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что в нем отсутствуют доказательства совершения внешним управляющим сделки по отчуждению помещения N 11, равно как сведения о поступлении обществу от Канищева А.Г. денежных средств по оплате спорного имущества, тогда как по другим сделкам такие документы имеются.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, основываясь на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 50-В09-8, оценив в совокупности и взаимосвязи наравне с другими представленными доказательствами заключения судебных экспертиз, выполненных экспертами Фирсовым Ю.А. и Анипченко А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право Канищева А.Г. на указанное помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, зарегистрировано в ЕГРП на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Доводы апеллянта о наличии печати в спорных документах, которая подтверждает волю стороны по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наличие в договоре купли - продажи от 28.05.2002, акте приемки-передачи от 28.05.2002 и справке об оплате оттиска печати АООТ "Астратекс" само по себе не свидетельствует о заключении договора уполномоченным на то лицом. Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Как верно отметил суд первой инстанции в данном случае следует руководствоваться трактовкой правового значение печати, содержащейся в пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", в силу которой печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица.

В рассматриваемом споре судом установлено и объективно подтверждается заключениями экспертов, что от имени внешнего управляющего АООТ "Астратекс" подписи на указанных документах выполнены не Еремицким В.А., а иным лицом.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Установив, что спорный договор не Еремицким В.А., а иным лицом, суд первой инстанции, учитывая, что договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что договор купли - продажи от 28.05.2002 является недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности Канищева А.Г. явилась ничтожная сделка, других оснований возникновения права собственности на помещение N 11, общей площадью 1059,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ИП Канищева А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что помещение N 11 общей площадью 1059,4 кв.м, находящееся в строении по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 литер Б, не сохранилось в натуре.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 08.08.2016 по делу N 2-1030/2016 установлено, что 26.05.2016 специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мусаевой А.И. составлен акт обследования, согласно которому на момент обследования 26.05.2016 в литере Б по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8 помещение 11 не обнаружено (т. 5, л.д. 79-81).

Из акта (протокола) обследования от 23.01.2017, составленного по обращению Канищева А.Г. помощником прокурора Кировского района г. Астрахани Киреевой А.Г. в присутствии ст. инженера Астраханского отделения Нижневолжского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нуржанова Э.Г. и заявителя, было установлено, что ограждающие конструкции помещения 11, отраженные 21.06.2001 при составлении технического паспорта, целиком не сохранились.

Учитывая положения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении от 28.05.1996 N 8351/95, суд первой инстанции верно указал, что целью предъявления виндикационного иска является восстановление владения конкретным имуществом (вещью). В связи с этим для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы вещь сохранилась в натуре.

Вопреки требованиям процессуального закона, таких доказательств в отношении спорного помещения ИП Канищев А.Г. не представил, а, следовательно, не доказал цель предъявления виндикационного иска.

Напротив судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что спорное нежилое помещение N 11 входит в нежилое помещение N 27 общей площадью 7 018,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. Минусинская, 8, литер Б, принадлежащее на праве собственности ООО "Спарус" и ООО "Эбро".

Так, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 29 мая 2014 года следует, что ООО "Спарус" и ООО "Эбро" приобрели в долях недвижимое имущество: нежилое помещение номер 27 (кадастровый/условный номер 30612:010092:2858) общей площадью 7 018,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. Минусинская, 8, литер Б.

Права собственности ООО "Спарус" и ООО "Эбро" на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно 30-АБ185526 и 30-АБ185526 (т. 1, л.д. 134-149).

ООО "Спарус" и ООО "Эбро" осуществляют добросовестное владение указанным помещением в соответствии с границами согласно данным технического паспорта N 3 477/12 на указанное помещение, составленному по состоянию на 09.07.2007 с экспликацией и поэтажным планом, выданным Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 150-156).

В свою очередь Канищев А.Г. в течение 16 лет (с даты заключения договора купли-продажи от 28.05.2002) не владел имуществом, не нес никаких затрат по содержанию помещения, не участвовал пропорционально доле в финансировании расходов по содержанию общего имущества здания.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, апелляционный суд отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, что в данном конкретном случае применительно к ООО "Спарус" и ООО "Эбро".

При таких установленных по делу обстоятельствах иск о признании права собственности отсутствующим является единственно возможным способом защиты нарушенного права ответчиков по первоначальному иску.

Доводы апеллянт о пропуске срока исковой давности по встречному иску несостоятельны и противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требование владеющего и реестрового собственника, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Из приведенных положений следует, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Спарус" и ООО "Эбро" фактически владеют имуществом на законном основании, их право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено, наличие в Едином государственном реестре прав существующей записи о праве Канищева А.Г. на нежилое помещение общей площадью 1059,4 кв.м, находящееся в строении по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 литер Б, нарушает права ООО "Спарус" и ООО "Эбро".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года по делу N А06-7555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова