Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. N Ф06-49169/19 по делу N А49-9379/2018

г. Казань

16 июля 2019 г.

Дело N А49-9379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Синцева Ю. Н., доверенность от 09.01.2019

ответчика - Голубцова А. С., доверенность от 07.06.2019

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-9379/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазер про", г. Пенза (ОГРН 1165835053185, ИНН 5838011271) к обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХаус", г. Пенза (ОГРН 1145835004127, ИНН 5835109021) о взыскании 258 917,40 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Финкель Елена Александровна, г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазер про" (далее - ООО "Лазер про", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" (далее - ООО "КондитерХаус", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 258 917, 40 руб. по договору поставки от 21.12.2016 N 22.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Финкель Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А49-9379/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КондитерХаус", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие у Финкель Е.А. надлежащих полномочий на принятие исполнения от истца, ссылается на недоказанность факта получения товара ответчиком, и в целом, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21 декабря 2016 года N 22, по которому истец обязался поставлять ответчику продукцию в ассортименте, номенклатуре и в количестве, согласованных в заявках-спецификациях к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях предварительной оплаты.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до того, пока одна из сторон не заявит о прекращении соглашения и полного погашения задолженности покупателем (пункт 9 договора).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках указанного договора стороны подписали спецификации N N 11-14, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику поименованную в спецификациях продукцию и оказать услуги по сварке и порошковой окраске изделий на общую сумму 258917, 40 руб.

В исполнение принятых обязательств истец передал ответчику товар на согласованную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными товарными накладными от 08.02.2018 N 85 на сумму 140262, 40 руб., от 01.03.2018 N 136 на сумму 74 635, 00 руб., акты от 01.03.2018 N 137 на сумму 24 770, 00 руб., от 01.03.2018 N 138 на сумму 19 250, 00 руб.

Для оплаты ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 174, 182, 307, 309, 454, 486, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом Российской Федерации от 06 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", Федеральным законом Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 258 917,40 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права. При этом исходит из следующего.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный договор поставки продукции между ООО "КондитерХаус" и ООО "Лазер про" заключен, подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "КондитерХаус" Радаевым А.Ю., подпись которого скреплена печатью организации.

Имеющиеся в материалах дела спецификации N N 11-14 к договору поставки от 21.12.2016 N 22, товарные накладные от 08.02.2018 N 85, от 01.03.2018 N 136, акты от 01.03.2018 N 137 и N 138, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2018 с указанием суммы спорной задолженности подписаны от имени ООО "КондитерХаус" главным бухгалтером Финкель Еленой Александровной, полномочия которой подтверждены приказом о приеме на работу N 2 от 17.10.2014 г. и должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "КондитерХаус" 17.10.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - Финкель Е.А. подтвердила факт подписания ею от имени ООО "КондитерХаус" спецификаций N N 11-14 к договору поставки от 21.12.2016 N 22, товарных накладных от 08.02.2018 N 85, от 01.03.2018 N 136, актов от 01.03.2018 N 137 и N 138, поясняла, что до апреля 2018 года занимала должность главного бухгалтера ООО "КондитерХаус". В связи с наличием в штате общества только четырёх штатных единиц, Финкель Е.А. выполняла широкий круг полномочий, в том числе: поиск поставщиков товарно-материальных ценностей и заказчиков на изготовление продукции, заключение с ними договоров, приобретение товарно- материальных ценностей и их доставка на склад, правовая работа по входящим и исходящим претензиям и искам, работа с банками, ведение бухгалтерского учёта. Спорная продукция была доставлена истцом на склад ООО "КондитерХаус", действительно получена ответчиком и использована последним для изготовления заказов от его контрагентов, однако ответчиком не оплачена, что нашло отражение в акте сверки расчётов.

В соответствии с п.2.7, 2.8, 2.12, 2.15 инструкции Финкель Е.А. была наделена полномочиями по подписанию совместно с руководителем организации документов, служащих основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролю соблюдения порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций, обеспечению составления достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей.

В материалах дела также имеется акт сверки расчётов между ООО "Лазер про" и ООО "КондитерХаус" за период октябрь 2016 года - март 2018 года, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 258 917,40 руб., составляющая сумму долга по спорным актам и накладным (л.д. 26 т.1).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 174, 182 ГК РФ, указав, что подпись представителя Финкель Е.А. на товарных накладных скреплена печатью ООО "Кондитер Хаус", доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат, о фальсификации представленных доказательств и об утере печати ответчик не заявил, и подписание акта сверки взаимных расчётов между сторонами спора главным бухгалтером с заверением печатью ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчётности, подтверждении обязательств перед контрагентом и подтверждении тем самым данной организацией долга за поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению полностью, в сумме 258917, 40 руб., на основании статей 307, 309, 454, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами на основании материалов дела.

Основания для освобождения ответчика от оплаты, не установлены.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А49-9379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов