Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-2819/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. N Ф06-49169/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А49-9379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазер про" - Синцев Ю.Н., доверенность от 09.01.2019 N 04-ЛП,

от общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" - Радаев А.Ю., (паспорт),

от Финкель Елены Александровны - Финкель Е.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года по делу N А49-9379/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазер про" (ОГРН 1165835053185, ИНН 5838011271), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" (ОГРН 1145835004127, ИНН 5835109021), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Финкель Елена Александровна, г. Пенза,

о взыскании 258 917,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазер про" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "КондитерХаус" о взыскании задолженности в сумме 258 917, 40 руб. по договору поставки от 21 декабря 2016 года N 22.

Определением суда 1 инстанции от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Финкель Елена Александровна (л.д.148 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "КондитерХаус" в пользу ООО "Лазер про" взыскана задолженность в сумме 258 917,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 178 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КондитерХаус" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Лазер про"

При этом указывает, что истцом не доказан факт поставки истцом продукции и оказании услуг по сварке и порошковой окраске изделий ответчику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт составления и отправки ответчиком заявок на поставку продукции и оказании услуг по сварке и порошковой окраске изделий на оспариваемую сумму. Со стороны ООО "Кондитер Хаус" такие заявки в ООО "Лазер про" не направлялись, что свидетельствует об отсутствии намерений на приобретение товаров и оказание услуг. Продукцию, перечисленную в спорных товарных накладных, директор общества не получал, в ООО "Кондитер Хаус" она не поступала. Услуги по сварке и окраске изделий, указанных в оспариваемых актах, ООО "Кондитер Хаус" не оказывались. Первичные документы со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождают обязательств по их оплате.

ООО "Лазер про" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 по делу N А49-9379/2018 в связи с истечением у судьи Рогалевой Е.М. срока, привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи, в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2019 года на 11 час.15 мин., произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.04.2019 представителем ООО "Кондитер Хаус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направленных 15.04.2019 в суд апелляционной инстанции следующих документов: письменного дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии акта экспертного исследования от 10.04.2019 N 105/1 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

При этом представитель ООО "Кондитер Хаус" просил:

-приобщить к материалам дела договор аренды нежилых помещений между ЗАО "Пензаоблавтотехобсуживание" и ООО "Кондитер Хаус" от 04.10.2017, копию акта экспертного исследования от 10.04.2019 N 105/1 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому подпись от имени генерального директора ООО "Кондитер Хаус Радаева А.Ю. в доверенности от 30.11.2016 выполнена, вероятно, не самим Радаевым Александром Юрьевичем;

-провести комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу имеющейся в материалах настоящего дела копии доверенности от 30.11.2016 от ООО "КондитерХаус" на имя Финкель Е.А. с постановкой перед экспертам следующих вопросов:

-имеются ли в копии доверенности от 30.11.2016 признаки технической подделки документа путем монтажа?

-если нет, то выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "Кондитер Хаус" Радаева А.Ю. самим Радаевым Александром Юрьевичем или другим лицом?

Представитель ООО "Лазер про" и третье лицо Финкель Е.А. оставили вопрос рассмотрения данных ходатайств на усмотрения суда.

В соответствии с положениями п.3 ст.266 АПК РФ, п.2 ст.268 АПК РФ данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность представления указанных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств ООО "Кондитер Хаус" о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 10.04.2019 N 105/1 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", договора аренды нежилых помещений между ЗАО "Пензаоблавтотехобсуживание" и ООО "Кондитер Хаус" от 04.10.2017 отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд 1 инстанции.

В удовлетворении ходатайства ООО "Кондитер Хаус" о проведении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы имеющейся в материалах дела копии доверенности ООО "КондитерХаус" от 30.11.2016 на имя Финкель Е.А. также отказано, поскольку о фальсификации данного доказательства ответчик при рассмотрении дела в суде 1 инстанции соответствующего заявления в порядке ст.161 АПК РФ не сделал, ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Кондитер Хаус" Радаева Александра Юрьевича в указанном документе не заявил, суд 1 инстанции данное доказательство из числа доказательств по делу в порядке пп.2 п.1 ст.160 АПК РФ не исключил.

В данном случае по смыслу положений абзаца 2 п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22 марта 2012 года N 560-О-О, от 26.10.2017 N 2449-О, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации); заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации); запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.95.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таковых доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, положение части 3 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющее лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в арбитражном суде апелляционной инстанции, право заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, не предполагает его произвольного применения арбитражными судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица о назначении экспертизы.

Представителем ООО "Лазер про" заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы сведений о включении/ не включении счетов-фактур в книгу покупок ООО "КондитерХаус".

Представитель ООО "КондитерХаус" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо Финкель Е.А. данное ходатайство поддержала.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "Лазер про" об истребовании у ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы сведений о включении/ не включении счетов-фактур в книгу покупок ООО "КондитерХаус" апелляционным судом отказано.

Представителем ООО "Лазер про" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчика следующих документов: товарная накладная 1434012 от 29.01.2018 г./ счет фактура N 17098632 от 29.01.2018 г;УПД ПН N 0000000249 от 29.01.2018 г.; УПД N 70 от 29.01.2018 г.;УПД N 135 от 29.01.2018 г./ Товарно-транспортная накладная N 81 от 26.01.2018 г;УПД ПН N 0000000195 от 25.01.2018 г.; УПД ПН N 147 от 17.01.2018 г.; УПД ПН N 18 от 17.01.2018 г.; товарная накладная 00000203 от 29.01.2018 г./ счет фактура N 00000278 от 29.01.2018 г;УПД ПН N 0000000266 от 30.01.2018 г.; УПДN311 от31.01.2018 г.;УПД N 109 от 16.02.2018 г.; УПД ПН N 0000000532 от 16.02.2018 г.; УПД N 80 от 16.02.2018 г.; УПД N 64 от 27.02.2018 г.; платежное поручение N65 от 17.01.2018; платежное поручение N89 от 22.01.2018; платежное поручение N103 от 23.01.2018; платежное поручение N114 от 24.01.2018; платежное поручение N117 от 24.01.2018; платежное поручение N132 от 26.01.2018; платежное поручение N136 от 26.01.2018; платежное поручение N137 от 30.01.2018; платежное поручение N148 от 31.01.2018; платежное поручение N260 от 14.02.2018; платежное поручение N265 от 14.02.2018; платежное поручение N270 от 15.02.2018; платежное поручение N318 от 27.02.2018; Договор субаренды N01-02/2018-АР/1 от 01.02.2108 г./Акт приема передачи; ПТС 52 НХ 693671; договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2017 г.; товарно-транспортная накладная N 136 от 01.03.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 85 от 08.02.2018 г.; путевой лист автомобиля серии ЛП N 38 от 08.02.2018 г.; путевой лист автомобиля серии ЛП N 63 от 01.03.2018 г.; переписка по электронной почте (отдел продаж, конструкторский отдел); приказ о приеме на работу Семенова Артема Андреевича N21 от 01.06.2016 г.; приказ о приеме на работу Тименкова Александра Владимировича N25 от 01.07.2016 г.; накладная на отпуск материалов на сторону б/н от 27.02.2108 г. по спецификации N 13 от ООО "КондитерХаус"; накладная на отпуск материалов на сторону б/н от 27.02.2108 г. по спецификации N 14 от ООО "КондитерХаус"; накладная на отпуск материалов на сторону б/н от 01.03.2108 г. по спецификации N 13 от ООО "ЛАЗЕР Про"; накладная на отпуск материалов на сторону б/н от 01.03.2108 г. по спецификации N 14 от ООО "ЛАЗЕР про".

В соответствии с положениями п.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим данное ходатайство истца удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "КондитерХаус" и ООО "Лазер про" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третье лицо Финкель Е.А. просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.12.2016 ООО "Лазер про" (поставщик) и ООО "Кондитер Хаус" (покупатель) заключили договор поставки N 22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, номенклатура, количество которой согласуется сторонами в заявке-спецификации, подписываемой обеими сторонами (л.д.10-11, 109-110).

В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора поставка продукции производится партиями на основании заявки на поставку продукции. Доставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя на условиях самовывоза либо транспортом поставщика.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 5 банковских дней с момента подписания спецификации покупателем (п.43 договора).

В соответствии со спецификациями N N 11-14 истец обязался поставить ответчику указанную в спецификациях продукцию и оказать услуги по сварке и порошковой окраске изделий на общую сумму 258 917,40 руб. (л.д. 12,16,20,23,111, 117-118, 123, 125 т. 1).

Истец передал ответчику товар на согласованную сумму, что подтверждается подлинными товарными накладными N 85 от 08.02.2018 г. на сумму 140 262,40 руб., N 136 от 01.02.2018 г. на сумму 74 635 руб., актами N 137 от 01.03.2018 г. на сумму 24 770 руб. и N 138 от 01.03.2018 г. на сумму 19 250 руб. (л.д. 112-113, 119, 124, 127 т.1).

На оплату истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д.116, 122, 125, 128 т.1).

По состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика по указанному договору поставки составляла 258 917,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с октября 2016 по март 2018 (л.д.26 т.1).

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 225 от 07.06.2018 г. об уплате задолженности по договору поставки в сумме 258 917,40 руб. (л.д.27-32 т.1).

15.06.2018 в ответе на претензию ответчик сообщил, что 14.06.2018 г. посредством электронной почты, а также заказным письмом (квитанция N 44006012894648) был отправлен запрос на предоставление ответчику следующих документов: договор поставки, заключенный между ООО "КондитерХаус" и ООО "Лазер про", подписанные спецификации к договору поставки, товарные накладные на каждую отгрузку. Данные документы отсутствуют из-за прекращения оказания бухгалтерских услуг Финкель Е.А, которая до настоящего времени не передала бухгалтерскую документацию. Поэтому ответчик не может выполнить требование по оплате 258 917,40 руб., так как у него отсутствуют документы, подтверждающие данную задолженность (л.д.84).

Оплату указанной задолженности ответчик не произвел.

В связи с этим ООО "Лазер про" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Лазер про", суд 1 инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, в связи с чем и на основании статей 307, 309, 454, 486, 779 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 258 917,40 руб.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.486,506,516 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения ответчиком товара по указанному договору поставки подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика Финкель Е.А. без возражений и претензий по количеству, качеству, цене.

Подпись представителя Финкель Е.А. на товарных накладных скреплена печатью ООО "Кондитер Хаус".

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе подтвердил факт заключения с истцом спорного договора поставки, однако исковые требования не признал, ссылаясь на то, что продукцию, перечисленную в спорных товарных накладных не получал, заявки на поставку продукции и оказание услуг по сварке и окраске изделий в адрес истца не направлял, первичные документы, на которых истец основывает свои исковые требования: спецификации N N 11-14 к договору поставки N 22 от 21 декабря 2016 года, товарные накладные N 85 от 08 февраля 2018 года и N 136 от 01 марта 2018 года, акты N 137 и N 138 от 01 марта 2018 года, а также акт сверки расчётов, подписаны со стороны ООО "КондитерХаус" неуполномоченным лицом - Финкель Еленой Александровной, занимавшей в период подписания данных документов должность главного бухгалтера ООО "КондитерХаус" и не наделённой полномочиями по совершению сделок и принятию товара от имени общества. В товарных накладных присутствует лишь подпись главного бухгалтера ООО "КондитерХаус" Финкель Е. А. без указания даты и номера соответствующей доверенности. Представленная незаверенная копия доверенности от 30.11.2016 г., выданная ООО "КондитерХаус" Финкель Е.А. доказательством надлежащих полномочий последней не является. Представленные истцом документы не могут служить доказательствами возникновения у ООО "КондитерХаус" обязательства по оплате товаров и услуг, поименованных в товарных накладных и актах (л.д.48-50 т.1, 41-45 т.2).

Между тем данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Из материалов дела видно и ответчиком не отрицается, что спорный договор поставки продукции между ООО "КондитерХаус" и ООО "Лазер про" был действительно заключен, подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "КондитерХаус" Радаевым А.Ю., подпись которого скреплена печатью организации.

Имеющиеся в материалах дела спецификации N N 11-14 к договору поставки N 22 от 21 декабря 2016 года, товарные накладные N 85 от 08 февраля 2018 г. и N 136 от 01 марта 2018 г., акты N 137 и N 138 от 01 марта 2018 г., акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2018 г. с указанием суммы спорной задолженности подписаны от имени ООО "КондитерХаус" главным бухгалтером Финкель Еленой Александровной, полномочия которой подтверждены приказом о приеме на работу N 2 от 17.10.2014 г. и должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "КондитерХаус" 17.10.2014 г. (л.д.9-12 т.2).

В соответствии с п.2.7, 2.8, 2.12, 2.15 инструкции Финкель Е.А. была наделена полномочиями по подписанию совместно с руководителем организации документов, служащих основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролю соблюдения порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций, обеспечению составления достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей.

Как установлено судом 1 инстанции, в судебном заседании третье лицо Финкель Е.А. подтвердила факт подписания ею от имени ООО "КондитерХаус" спецификаций N N 11-14 к договору поставки N 22 от 21 декабря 2016 года, товарных накладных N 85 от 08 февраля 2018 года и N 136 от 01 марта 2018 года, актов N 137 и N 138 от 01 марта 2018 года и акта сверки расчётов.

При этом Финкель Е.А. пояснила, что до апреля 2018 года занимала должность главного бухгалтера ООО "КондитерХаус". В связи с наличием в штате общества только четырёх штатных единиц: генерального директора (Радаев А.Ю.), директора по маркетингу и рекламе (Радаева М.А.), главного бухгалтера (Финкель Е.А.) и главного конструктора (на момент увольнения Финкель Е.А. данная единица не была заполнена), Финкель Е.А. выполняла широкий круг полномочий, в том числе: поиск поставщиков товарно-материальных ценностей и заказчиков на изготовление продукции, заключение с ними договоров, приобретение товарно- материальных ценностей и их доставка на склад, правовая работа по входящим и исходящим претензиям и искам, работа с банками, ведение бухгалтерского учёта. Спорная продукция была доставлена истцом на склад ООО "КондитерХаус", действительно получена ответчиком и использована последним для изготовления заказов от его контрагентов, однако ответчиком не оплачена, что нашло отражение в акте сверки расчётов (л.д.2-3 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Договор поставки продукции, на основании которого истцом в адрес ответчика были совершены спорные поставки, недействительным в установленном порядке не признан.

В подтверждение факта поставки истец ссылается на товарные накладные N 85 от 08 февраля 2018 года, N 136 от 01 марта 2018 года, акты N 137 от 01 марта 2018 года и N 138 от 01 марта 2018 года, представленные в дело в подлинниках.

Подписи Финкель Е.А. на данных документах заверены печатью ООО "КондитерХаус".

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации представленных доказательств и об утере печати ответчик не заявил.

В материалах дела также имеется акт сверки расчётов между ООО "Лазер про" и ООО "КондитерХаус" за период октябрь 2016 года - март 2018 года, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 258 917,40 руб., составляющая сумму долга по спорным актам и накладным (л.д. 26 т.1).

В данном акте отражены расчеты сторон по поставкам продукции и ее оплате за период действия указанного договора поставки.

Ответчиком не оспаривается, что указанный акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Финкель Е.А., подпись которой также заверена печатью общества.

Подписание акта сверки взаимных расчётов между сторонами спора главным бухгалтером с заверением печатью ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчётности, подтверждении обязательств перед контрагентом и подтверждении тем самым данной организацией долга за поставленный товар.

На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в представленных документах (товарных накладных, спецификациях, актах принятия оказанных услуг N N 137,138) отсутствуют ссылки на реквизиты доверенности, выданной Финкель Е.А.

Между тем в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, подписание указанных документов главным бухгалтером ООО "КондитерХаус" Финкель Е.А. и получение продукции и услуг по указанным товарным накладным и актам без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что продукция не была доставлена, а услуги не оказаны покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований документы признаны судом 1 инстанции надлежащими доказательствами поставки и оказания услуг по сварке и покраске изделий, так как на них проставлена печать ООО "КондитерХаус" и имеется подпись работника покупателя.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истцом были представлены указанные выше документы, подтверждающие фактическое наличие у истца по состоянию на момент заключения договора поставки N 22 указанных в нем товаров, приобретение данных товаров у соответствующего поставщика, наличие складских помещений для хранения товаров, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова,5, факт перевозки товаров в адрес ООО "КондитерХаус" по указанным товарным накладным N 85 от 08.02.2018 и N 136 от 01.03.2018 и актам оказания услуг NN 137,138 от 01.03.2018, выставление счетов на оплату товаров и оказании услуг по покраске деталей по указанному договору поставки NN 52,53 от 30.01.2018, NN 87,88 от 09.02.2018, N 113 от 27.02.2018.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сварке и покраске деталей на сумму 24 770 руб. подтверждается спецификацией N 13 к договору поставки, счетом - фактурой N 137 от 01.03.2018, актом N 137 от 01.03.2018 (л.д.20-22 т.1), счетом на оплату N 88 от 09.02.2018 г., накладными на отпуск материалов на сторону от 27.02.2018 и от 01.03.2018 г. (представлены истцом в суд апелляционной инстанции).

Факт оказания истцом ответчику услуг по порошковой окраске детали серии КХ032 на сумму 19 250 руб. подтверждается спецификацией N 14, счетом-фактурой и актом от 01.03.2018 N 138 (л.д.23-25 т.1), накладными на отпуск материалов на сторону от 27.02.2018 и от 01.03.2018, счетом на оплату N 113 от 27.02.2018 г. (представлены истцом в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по указанным договору поставки продукции и спецификациям к нему в общей сумме 258 917,40 руб. является обоснованным, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 8 178 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Кондитер Хаус", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Лазер про", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года по делу N А49-9379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина