Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49099/19 по делу N А72-17651/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А72-17651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Степановой М. С., доверенность от 08.11.2018,

Общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" - Неделькина Д.Б., доверенность от 14.08.2018,

Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - Присадковой Л.А., доверенность от 12.11.2018,

в отсутствие:

Администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-17651/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с участием третьих лиц: администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, акционерного общества "Ульяновская сетевая компания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (далее - общество "РЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.09.2018 N 4368-04 в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (далее - администрация, администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области), акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - общество "УСК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 признан незаконным отказ Управления в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства и возложена обязанность на Управление рассмотреть заявление общества "РЭС" о возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков. Кроме того, взысканы с Управления в пользу общества "РЭС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель антимонопольного органа поддержал позицию администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области.

Представитель общества "РЭС" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества "УСК" поддержал позицию администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что администрацией поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области было передано муниципальное имущество по договору аренды от 02.10.2007 N 465/15 со сроком действия - 11 месяцев.

Однако по истечении срока договора муниципальное имущество не было возвращено, договор аренды был возобновлен на основании дополнительных соглашений от 28.07.2008 и от 09.11.2018, минуя установленную статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) процедуру проведения торгов.

Не согласившись с действиями администрации, общество "РЭС" обратилось в Управление с заявлением о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации по факту передачи ею муниципального имущества без торгов.

Антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявления общества "РЭС" на основании того, что срок действия вышеуказанного договора истек 02.09.2008, т.е. в период действия положений статей 17.1, 19, 20 Закона N 135-ФЗ, по истечении срока действия договора муниципальное имущество по акту приема-передачи не было возвращено, то есть новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры торгов. Однако в связи с тем, что перезаключение договора аренды муниципального имущества (дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2008 к договору аренды о пролонгации договора с 03.09.2008) произошло более трех лет назад, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано на основании статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, о чем принято решение от 28.09.2018 N 4368-04. В решении также указано, что перезаключение договора аренды произошло более десяти лет назад, применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание такой сделки недействительной невозможно в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая данный акт антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество "РЭС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области и общество "УСК" заключили договор аренды муниципального имущества от 02.10.2007 N 465/15 со сроком действия - 11 месяцев, то есть до 02.09.2008.

Согласно п. 7.4 указанного договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя обязательства по настоящему договору. Согласно условиям данного договора администрация передала в аренду обществу "УСК" имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно: линии электропередач "Микрорайон", р.п. Новая Майна, ул. Микрорайон, закрытые трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции - всего 24 объекта имущества, о чем составлен акт приема-передачи арендованного имущества от 02.10.2007.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Доводы администрации о правомерности продолжения спорных арендных отношений подлежат отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что договор аренды муниципального имущества от 02.10.2007 N 465/15 был заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. На основании дополнительных соглашений от 28.07.2008 и от 09.11.2018 договор аренды был возобновлен, муниципальное имущество администрации не возвращалось.

Упомянутые положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с обществом "УСК" на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции администрацией были предоставлены конкурентные преимущества обществу "УСК" путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.

Довод об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, судами предыдущих инстанций обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суды отметили, что в данном случае ООО "РЭС", обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, по сути указывало не только на действия по заключению договора аренды, не соответствующие антимонопольному законодательству, но и на непринятие мер по возврату муниципального имущества, неправомерно переданного, в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае из обращения общества следует, что правонарушение является длящимся, вменяемое нарушение администрации выразилось в достигнутом с АО "УСК" антиконкурентном соглашении о передаче/получении

муниципального имущества без торгов и непринятии мер по возврату такого имущества.

Доводы общества "УСК" о правомерности продолжения спорных арендных отношений в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993), судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия в настоящем деле оснований для применения положений статей 19, 20, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции материалы дела не содержат и лица, участвующие в деле, на наличие таких оснований не ссылались.

Как было отмечено судами, заключение договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемый акт не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о несоответствии оспариваемого акта антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы администрации не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А72-17651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин