Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-5083/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49099/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А72-17651/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю.,

с участием:

от администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" - представителя Неделькина Д.Б. (доверенность от 14.08.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представителя Шабановой О.В. (доверенность от 15.04.2019),

от акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - представителя Присадковой Л.А. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года по делу N А72-17651/2018 (судья Коннова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (ОГРН 1127325007116)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

с участием третьих лиц:

администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области,

акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"

о признании недействительным отказа от 28.09.2018 N 4368-04

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (далее - ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным отказа УФАС от 28.09.2018 N 4368-04 в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (далее - администрация), акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее АО "УСК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 г. признан незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в возбуждении в отношении администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 28.09.2018 N 4368-04. Возложена обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" о возбуждении в отношении администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков. Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить или изменить. Считает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе ссылается на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения аренды (ст.422 ГК РФ), т.е новый договор аренды муниципального имущества мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Между тем, указывает, что спорный договор аренды заключен до введения в действие ст. 17.1 Закона 135-ФЗ, в связи с чем считает, что его положения к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действовавшим на момент заключения спорного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что в действиях администрации отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства. Также считают, что ООО "РЭС" пропущен 10-ти летний срок исковой давности.

ООО "РЭС" представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что возобновление договора аренды от 02.10.2017 г. N 465/15 на новый срок, в том числе путем заключения дополнительных соглашений об изменении срока действия договора, должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в пользование имущества без проведения торгов, в порядке, установленном Законом о конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "РЭС" о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 4368-04 от 28.09.2018 г. оставить без удовлетворения.

АО "УСК" также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "РЭС" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель АО "УСК" в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 в управление от ООО "РЭС" поступило заявление о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации по факту передачи ею муниципального имущества в аренду без торгов.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления установил, что муниципальное имущество муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (объекты энергетики под порядковыми номерами в реестре муниципального имущества N N 88-95 по состоянию на 15.06.2018) передано по договору аренды от 02.10.2007 N 465/15 АО "УСК".

Данный договор заключен 02.10.2007 сроком на 11 месяцев, то есть до 02.09.2008.

Согласно п. 7.4 указанного договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя обязательства по настоящему договору.

Согласно условиям данного договора администрация передала в аренду АО "УСК" имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно: линии электропередач "Микрорайон", р.п. Новая Майна, ул. Микрорайон, закрытые трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции - всего 24 объекта имущества, о чем составлен акт приема-передачи арендованного имущества от 02.10.2007.

Управлением установлено, что срок действия вышеуказанного договора истек 02.09.2008, т.е. в период действия положений статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), по истечении срока действия договора муниципальное имущество по акту приема-передачи не было возвращено, то есть новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры торгов. Но в связи с тем, что перезаключение договора аренды муниципального имущества (дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2008 к договору аренды о пролонгации договора с 03.09.2008) произошло более трех лет назад, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано на основании статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, о чем принято решение от 28.09.2018 N 4368-04. В решении также указано, что перезаключение договора аренды произошло более десяти лет назад, применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание такой сделки недействительной невозможно в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая данный акт антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ООО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Заявитель полагает, что поскольку в ходе рассмотрения его заявления управлением не установлен факт принятия администрацией мер по возврату переданного с нарушением антимонопольного законодательства муниципального имущества, такое нарушение имеет длящийся характер, заявитель обнаружил такое нарушение 18.06.2018 из ответа администрации, таким образом, оснований для применения положений статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 02.10.2007 заключен администрацией без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. После истечения срока действия договора аренды муниципальное имущество (объекты энергетики) не было возвращено администрации, договор возобновлен с 03.09.2008 согласно дополнительным соглашениям от 28.07.2008, от 09.11.2018.

Упомянутые положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с АО "УСК" на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции администрацией были предоставлены конкурентные преимущества АО "УСК" путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.

Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, администрацией не представлено.

Довод управления и третьих лиц об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "РЭС" обращалось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства по факту передачи ею муниципального имущества в аренду без торгов, с указанием на отсутствие законных оснований для продолжения арендных отношений после срока истечения договора аренды. То есть по сути ООО "РЭС" указывало не только на действия по заключению договора аренды, не соответствующие антимонопольному законодательству, но и на непринятие мер по возврату муниципального имущества, неправомерно переданного, в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае из обращения общества следует, что правонарушение является длящимся, вменяемое нарушение администрации выразилось в достигнутом с АО "УСК" антиконкурентном соглашении о передаче/получении муниципального имущества без торгов и непринятии мер по возврату такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды муниципальное имущество (объекты энергетики) не было возвращено администрации, договор возобновлен с 03.09.2008 согласно дополнительным соглашениям от 28.07.2008, от 09.11.2018.

Довод управления и третьих лиц об истечении срока исковой давности для возврата имущества в судебном порядке не влияет на выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые содержатся в спорном решении, при надлежащем рассмотрении обращения заявителя о непринятии мер по возврату переданного в аренду муниципального имущества.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.11.2018 к договору аренды от 02.10.2007.

ООО "РЭС" в обращении в антимонопольный орган было указано, что общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, в том числе по эксплуатации электросетей, претендует на участие в конкурентных процедурах заключения договора, предоставляющего право передачи муниципальных электрических сетей в порядке, установленном в законе.

Доводы АО "УСК" о правомерности продолжения спорных арендных отношений в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия в настоящем деле оснований для применения положений статей 19, 20, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции материалы дела не содержат и лица, участвующие в деле, на наличие таких оснований не ссылались.

Суд первой инстанции верно отметил, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года по делу N А72-17651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов