Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49582/19 по делу N А55-342/2018

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А55-342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 19.10.2018 N 2.1-39/63,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.) по делу N А55-342/2018

по заявлению арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича к ФНС России о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 272 384, 52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главкомплектстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главкомплекстрой" (далее - ООО "Главкомплекстрой") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главкомплекстрой".

Арбитражный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Каменского А.С. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 272 384, 52 руб.

В судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель Каменского А.С. заявил об уточнении заявленных требований, уменьшив размер требований до 196 071, 15 руб., в том числе: 163 686, 63 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 32 384, 52 руб. - расходы, понесенные за проведение процедуры наблюдения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскания вознаграждения и возмещение судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ФНС России (инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 163 686, 63 руб. и расходы, понесенные за проведение процедуры наблюдения, в размере 32 384, 52 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия временного управляющего должника были направлены на затягивание процедуры наблюдения, данный объем работ мог быть выполнен в более короткие сроки; судами не принят во внимание тот факт, что инициатором прекращения процедуры банкротства являлся уполномоченный орган; затягивание процедуры наблюдения привело к увеличению расходов заявителя по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-342/2018 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 24.07.2018 (о прекращении производства по делу).

На момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, не истек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главкомплекстрой" при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судами установлено, что за период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника с 09.02.2018 по 23.07.2018 вознаграждение составило 163 686, 63 руб.; в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Каменский А.С. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в размере 30 038, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями и Актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также им понесены расходы на сумму 2345, 60 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями..

Установив вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод ФНС России об отсутствии необходимости публиковать сведения о прекращении производства по делу и сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о прекращении производства по делу о банкротстве - публикация является обязательной в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве - иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По результатам рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А55-342/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов