Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-50355/19 по делу N А65-13884/2019

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А65-13884/2019

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Махмутова Г.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань

на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-13884/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Правовой Успех" г. Казань, (ОГРН 1091690008211, ИНН 1655172411) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань (ОГРН 1021603642686, ИНН 1660057654) о выдаче судебного приказа на взыскание 300 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Правовой Успех" (далее - ООО "Юридическое Агентство "Правовой Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее - ООО "Форвард Групп") 300 000 руб. задолженности.

В обоснование заявления ООО "Юридическое Агентство "Правовой Успех" указало на неисполнение обязательств ООО "Форвард Групп" по договорам оказания юридических услуг от 12.12.2018 N 10/18 на сумму 100 000 руб., от 24.01.2019 N 1/19 - 100 000 руб., от 25.02.2019 N 2/19 - 50 000 руб. от 25.02.2019 N 3/19 - 50 000 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 с должника с ООО "Форвард Групп" в пользу ООО "Юридическое Агентство "Правовой Успех" взыскано 300 000 руб. задолженности, 4500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд сослался на положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 229.5-229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным приказом, акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО "Юридическое Агентство "Правовой Успех" оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы АО "Газпром межрегионгаз Казань", ссылаясь на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статью 42 АПК РФ, указывает, что является кредитором ООО "Форвард групп" в рамках дела N А65-29629/2018, по которому вынесено решение 25.12.2018 о взыскании с ООО "Форвард групп" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" 719 079 руб. 26 коп. Пояснил, что был лишен возможности заявить возражения на судебный приказ в установленный срок, поскольку не является участником дела и получил сведения о наличии судебного приказа с официального сайта kad.arbitr.ru. считает, что спорный судебный приказ напрямую влияет на права и обязанности заявителя, поскольку создает риск уменьшения процента удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Газпром межрегионгаз Казань" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного приказа; основания, предусмотренные частью 4 статьи 288.1 АПК РФ для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром межрегионгаз Казань" не участвовало в приказном производстве.

Также согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2019 сведений об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Форвард групп" не имеется.

Между тем наличие у АО "Газпром межрегионгаз Казань" заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный приказ.

Таким образом, поскольку судебным приказом не разрешался вопрос о правах и обязанностях АО "Газпром межрегионгаз Казань", не участвовавшего в приказном производстве, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и в силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО "Газпром межрегионгаз Казань" в передаче кассационной жалобы на судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Г.Н. Махмутова