Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-50117/19 по делу N А55-23688/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А55-23688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" - Ионовой Е.А., доверенность от 29.12.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 07.05.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 04.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу N А55-23688/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2018 N 13 в части начисления пени за неудержание, неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" на правопреемника - ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод".

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой 27.03.2018 было принято решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 7 104 099 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 1 637 149 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 273 763 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 28.06.2018 N 03-15/27676@ решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль, штрафа, а также пени в сумме 812 739 за неуплату налога на прибыль. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. В частности, неотмененной осталась часть решения налогового органа, касающаяся начисления пени в сумме 824 410 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2014 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь, в пункте 2 части первой статьи 278 ТК РФ указано, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами установлено, что на основании протокола общего собрания участников заявителя от 26.05.1999 N 9 директором заявителя был назначен Киселев Ю.В.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 к трудовому договору от 01.02.2002 N 1 Киселеву Ю.В. установлена сумма вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

Решением общего собрания участников заявителя от 06.02.2014 принято решение о прекращении полномочий Киселева Ю.В., как директора общества, с 13.02.2014 с компенсацией выплаты в размере трех среднемесячных заработков директора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "УК Лысьвенская металлургическая компания" (далее - ООО УК "ЛМК").

При этом данное решение от 06.02.2014 принято участниками общества: Киселевым Ю.В. (размер доли в уставном капитале общества - 39,6 %) и ООО УК "ЛМК" (размер доли в уставном капитале - 56%). Основанием для принятия этого решения явилось заявление Киселева Ю.В.

Киселев Ю.В. был уволен 13.02.2014 на основании статьи 278 ТК РФ и в соответствии со статьей 279 ТК РФ ему была выплачена компенсация в размере 14 085 962 руб.

С указанной выплаченной Киселеву Ю.В. компенсации заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом установлено, что Киселев Ю.В. был направлен в командировку 17.02.2014, как исполнительный директор, на основании приказа N ТЛ-011-К от 17.02.2014. Дата введения такой штатной единицы, как исполнительный директор, дата приема Киселева Ю.В. на работу и дата направления его в командировку осуществлены одним днем (17.02.2014).

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Киселев Ю.В. был направлен в командировку в город Москва, сроком на 2 дня с 17.02.2014 по 18.02.2014, на основании служебного задания от 14.02.2014.

Из карточки счета N 71 за период с января 2014 по декабрь 2015 следует, что в качестве документа, подтверждающего операции по перечислению суточных по норме за 2 дня и суточных сверх нормы за 2 дня, указано "командировочное удостоверение ТЛ-011 от 14.02.2014". Кроме того, заявителем проведена операция: "за ВИП зал по квитанции 1581 от 14.02.2014 г. командировочные расходы Исполнительная дирекция Киселев Юрий Васильевич".

Довод заявителя о том, что дата (14.02.2014), указанная в служебном задании, является технической ошибкой, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку оплата услуг за ВИП зал свидетельствует о том, что заявитель и Киселев Ю.В. заранее знали о необходимости отъезда в командировку. Доказательств того, что эта услуга оплачивалась для других целей, в материалы дела не представлено.

Как верно указали суды, заявителем не оспаривается, что Киселев Ю.В. был принят на работу 17.02.2014 на должность исполнительного директора с окладом 1 500 000 руб. Однако перед этим он был уволен с должности директора 13.02.2014 с окладом 1 000 000 руб.

То есть Киселев Ю.В. был снова устроен на работу к заявителю в минимально короткий срок и с заработной платой, значительно выше предыдущей.

При этом заявитель не обосновал необходимость введения должности исполнительного директора с окладом выше, чем у единоличного исполнительного органа, а также не обосновал невозможность перевода Киселева Ю.В. с должности директора общества на должность исполнительного директора общества без процедуры его увольнения.

Кроме того, Пенсионным фондом Российской Федерации в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области была проведена проверка заявителя, по результатам которой было установлено, что сведения на Киселева Ю.В. за 1 квартал 2014 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" были представлены с указанием периода работы с 01.01.2014 по 31.03.2014 без учета перерыва в трудовой деятельности с 14.02.2014 по 16.02.2014. Корректировка данных сведений была произведена заявителем только 01.02.2017.

В ходе проверки налоговым органом были проведены допросы сотрудников заявителя.

Так, из протоколов допроса Анисимовой О.Н. (специалист по кадрам), Ионовой Е.А. (юрист) следует, что в период с января по апрель 2014 г. кабинет Киселева Ю.В. не изменялся, как он находился на третьем этаже, так там и остался.

Допрошенный управляющий директор заявителя с 14.02.1014 Ташлов И.Н. сообщил, что фактически было два органа управления, с одной стороны Киселев Ю.В., а с другой - управляющая компания ООО "УК ЛМК". Все финансовые вопросы согласовывались с управляющей компанией и с Киселевым Ю.В., как учредитель он управлял компанией далее.

Доводы заявителя о том, что он действовал в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством и обязан был выплатить уволенному директору гарантированную законом выплату в размере трехкратного среднемесячного заработка, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае увольнение Киселева Ю.В. с должности директора было оформлено только с целью выплаты ему установленной статьей 279 ТК РФ компенсации, при этом данное лицо фактически продолжало руководить деятельностью заявителя.

Суды правомерно отметили, что увольнение Киселева Ю.В. с должности директора общества не повлекло для него никаких неблагоприятных последствий, поскольку практически сразу после увольнения он был оформлен на другую должность с окладом значительно выше, чем был на предыдущей должности в этой же организации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что Киселев Ю.В. фактическом продолжал исполнять свои обязанности у заявителя после расторжения трудового договора и что действия общества по оформлению приема Киселева Ю.В. на вновь созданную должность является формальностью, поскольку не произошло изменений условий труда, рабочего места и фактически занимаемой должности.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о фиктивности увольнения Киселева Ю.В. с должности директора заявителя, о фактическом продолжении работы данным лицом у заявителя и о направленности оформления увольнения Киселева Ю.В. с работы исключительно на освобождение выплаченных данному лицу сумм от обложения налогом на доходы физических лиц.

Суды обоснованно согласились с доводом заявителя, о том, что налоговый орган не доказал проведение в период с 14.02.2014 по 16.02.2014 от имени заявителя при помощи ЭЦП, оформленной на Киселева Ю.В., финансовых операций. При этом отметив, что данное обстоятельство не опровергает иных обстоятельств, установленных налоговым органом и свидетельствующих о незаконном неудержании и неперечислении в бюджет заявителем НДФЛ с выплаченной Киселеву Ю.В. компенсации (дохода).

Таким образом, налоговый орган законно начислил заявителю пени за неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А55-23688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин