Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-5941/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-50117/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А55-23688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ММК - Лысьвенский металлургический завод" - Блохина Н.С. (доверенность от 29.12.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Матвеева С.Ю. (доверенность от 04.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- Матвеева С.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области- Матвеева С.Ю. (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-23688/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2018 N 13 в части начисления пени за неудержание, неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что юридические лица не являются плательщиками НДФЛ и, следовательно, не могут получить никакой налоговой выгоды по этому налогу.

Будучи уволенным с должности директора, Киселев Ю.В. оставался одним из участников общества, владеющим долей 44% уставного капитала, и обладал правами и обязанностями, предусмотренными для участников общества.

Нежилое трехэтажное здание, в котором располагается общество, принадлежит Киселеву Ю.В. на праве собственности.

Денежные средства, полученные при увольнении, были переданы Киселевым Ю.В. обществу в качестве займа, поскольку обществу были необходимы денежные средства, а Киселев Ю.В. мог распорядиться своими деньгами по своему усмотрению.

Ни у Пенсионного фонда, ни у Фонда социального страхования при проверке не возникло замечаний по поводу выплаты законной компенсации директору при увольнении.

Суд первой инстанции не принял во внимание первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства: трудовой договор с директором, предусматривающий выплату компенсации при увольнении; протокол общего собрания участников о смене единоличного исполнительного органа; приказ об увольнении; запись в трудовой книжке; регистрационные действия и надлежащего оформления смены единоличного исполнительного органа; договор на управление; оплату услуг на управление и т.д.

Обязанность работодателя выплатить компенсацию в трехкратном размере среднего месячного заработка в соответствии со статьями 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена в трудовом договоре с Киселевым Ю.В.

Связанные с увольнением работников выплаты освобождаются от обложения НДФЛ и страховыми взносами только, если они установлены действующим законодательством.

Заявитель, являясь налоговым агентом, действовал в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством, поскольку был обязан выплатить уволенному директору гарантированную законом выплату в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В связи с завершением процедуры реорганизации ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" путем присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" заявлено ходатайство о замене ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" на ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод", представлены копии договора о присоединении от 22.10.2018, протокола совместного общего собрания участников обществ, участвующих в реорганизации путем присоединения, от 15.02.2019, передаточного акта от 15.02.2019, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" от 13.03.2019, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод" от 13.03.2019, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод" от 21.03.2019, устава ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод".

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" на правопреемника - ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налоговых органов считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой 27.03.2018 было принято решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 7 104 099 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 1 637 149 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 273 763 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 28.06.2018 N 03-15/27676@ решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль, штрафа, а также пени в сумме 812 739 за неуплату налога на прибыль. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. В частности, неотмененной осталась часть решения налогового органа, касающаяся начисления пени в сумме 824 410 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2014 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь, в пункте 2 части первой статьи 278 ТК РФ указано, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1 и 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания участников заявителя от 26.05.1999 N 9 директором заявителя был назначен Киселев Ю.В.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 к трудовому договору от 01.02.2002 N 1 Киселеву Ю.В. установлена сумма вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

Решением общего собрания участников заявителя от 06.02.2014 принято решение о прекращении полномочий Киселева Ю.В., как директора общества, с 13.02.2014 с компенсацией выплаты в размере трех среднемесячных заработков директора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "УК Лысьвенская металлургическая компания" (далее - ООО УК "ЛМК").

При этом данное решение от 06.02.2014 принято участниками общества: Киселевым Ю.В. (размер доли в уставном капитале общества - 39,6 %) и ООО УК "ЛМК" (размер доли в уставном капитале - 56%). Основанием для принятия этого решения явилось заявление Киселева Ю.В.

Киселев Ю.В. был уволен 13.02.2014 на основании статьи 278 ТК РФ и в соответствии со статьей 279 ТК РФ ему была выплачена компенсация в размере 14 085 962 руб.

С указанной выплаченной Киселеву Ю.В. компенсации заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.

Между тем проведенной налоговым органом проверкой установлено, что Киселев Ю.В. был направлен в командировку 17.02.2014, как исполнительный директор, на основании приказа N ТЛ-011-К от 17.02.2014. Дата введения такой штатной единицы, как исполнительный директор, дата приема Киселева Ю.В. на работу и дата направления его в командировку осуществлены одним днем (17.02.2014).

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Киселев Ю.В. был направлен в командировку в город Москва, сроком на 2 дня с 17.02.2014 по 18.02.2014, на основании служебного задания от 14.02.2014.

Из карточки счета N 71 за период с января 2014 по декабрь 2015 следует, что в качестве документа, подтверждающего операции по перечислению суточных по норме за 2 дня и суточных сверх нормы за 2 дня, указано "командировочное удостоверение ТЛ-011 от 14.02.2014". Кроме того, заявителем проведена операция: "за ВИП зал по квитанции 1581 от 14.02.2014 г. командировочные расходы Исполнительная дирекция Киселев Юрий Васильевич".

Довод заявителя о том, что дата (14.02.2014), указанная в служебном задании, является технической ошибкой, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку оплата услуг за ВИП зал свидетельствует о том, что заявитель и Киселев Ю.В. заранее знали о необходимости отъезда в командировку. Доказательств того, что эта услуга оплачивалась для других целей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что Киселев Ю.В. был принят на работу 17.02.2014 на должность исполнительного директора с окладом 1 500 000 руб. Однако перед этим он был уволен с должности директора 13.02.2014 с окладом 1 000 000 руб.

То есть Киселев Ю.В. был снова устроен на работу к заявителю в минимально короткий срок и с заработной платой, значительно выше предыдущей.

При этом заявитель не обосновал необходимость введения должности исполнительного директора с окладом выше, чем у единоличного исполнительного органа, а также не обосновал невозможность перевода Киселева Ю.В. с должности директора общества на должность исполнительного директора общества без процедуры его увольнения.

Также налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что заявителем по приходно-кассовому ордеру (ПКО) N ТЛ-00000050 от 13.02.2014 были оприходованы денежные средства в сумме 10 600 000 руб. с назначением платежа "поступление займа от Киселева Ю.В.". То есть большую часть полученной компенсационной выплаты Киселев Ю.В. в этот же день возвращает обществу как займ.

Довод заявителя о том, что Киселев Ю.В. вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами (в частности, выдать обществу займ), арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает указанных выше обстоятельств.

Кроме того, Пенсионным фондом РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области была проведена проверка заявителя, по результатам которой было установлено, что сведения на Киселева Ю.В. за 1 квартал 2014 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" были представлены с указанием периода работы с 01.01.2014 по 31.03.2014 без учета перерыва в трудовой деятельности с 14.02.2014 по 16.02.2014. Корректировка данных сведений была произведена заявителем только 01.02.2017.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что ни у Пенсионного фонда, ни у Фонда социального страхования при проверке не возникло замечаний по поводу выплаты законной компенсации директору при увольнении, поскольку к компетенции указанных органов не относится проверка правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом были проведены допросы сотрудников заявителя.

Так, из протоколов допроса Анисимовой О.Н. (специалист по кадрам), Ионовой Е.А. (юрист) следует, что в период с января по апрель 2014 г. кабинет Киселева Ю.В. не изменялся, как он находился на третьем этаже, так там и остался.

Допрошенный управляющий директор заявителя с 14.02.1014 Ташлов И.Н. сообщил, что фактически было два органа управления, с одной стороны Киселев Ю.В., а с другой - управляющая компания ООО "УК ЛМК". Все финансовые вопросы согласовывались с управляющей компанией и с Киселевым Ю.В., как учредитель он управлял компанией далее.

Доводы заявителя о том, что, будучи уволенным с должности директора, Киселев Ю.В. оставался одним из участников общества и что нежилое трехэтажное здание, в котором располагается общество, принадлежит Киселеву Ю.В. на праве собственности, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку не опровергают факт того, что Киселев Ю.В. продолжал руководить деятельностью заявителя.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что он действовал в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством и обязан был выплатить уволенному директору гарантированную законом выплату в размере трехкратного среднемесячного заработка, поскольку в рассматриваемом случае увольнение Киселева Ю.В. с должности директора было оформлено только с целью выплаты ему установленной статьей 279 ТК РФ компенсации, при этом данное лицо фактически продолжало руководить деятельностью заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что увольнение Киселева Ю.В. с должности директора общества не повлекло для него никаких неблагоприятных последствий, поскольку практически сразу после увольнения он был оформлен на другую должность с окладом значительно выше, чем был на предыдущей должности в этой же организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Киселев Ю.В. фактическом продолжал исполнять свои обязанности у заявителя после расторжения трудового договора и что действия общества по оформлению приема Киселева Ю.В. на вновь созданную должность является формальностью, поскольку не произошло изменений условий труда, рабочего места и фактически занимаемой должности.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о фиктивности увольнения Киселева Ю.В. с должности директора заявителя, о фактическом продолжении работы данным лицом у заявителя и о направленности оформления увольнения Киселева Ю.В. с работы исключительно на освобождение выплаченных данному лицу сумм от обложения налогом на доходы физических лиц.

Довод заявителя о том, что юридические лица не являются плательщиками НДФЛ и, следовательно, не могут получить никакой налоговой выгоды по этому налогу, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель и Киселев Ю.В. являются взаимозависимыми лицами, а Киселев Ю.В. заинтересован не платить налог с полученных от заявителя доходов.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговый орган не доказал проведение в период с 14.02.2014 по 16.02.2014 от имени заявителя при помощи ЭЦП, оформленной на Киселева Ю.В., финансовых операций. Однако данное обстоятельство не опровергает иных обстоятельств, установленных налоговым органом и свидетельствующих о незаконном неудержании и неперечислении в бюджет заявителем НДФЛ с выплаченной Киселеву Ю.В. компенсации (дохода).

Следовательно, налоговый орган законно начислил заявителю пени за неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", Самарская область, г. Тольятти, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ММК - Лысьвенский металлургический завод", Пермский край, г. Лысьва.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-23688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко