Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-48894/19 по делу N А55-17820/2015

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А55-17820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Лисова Дмитрия Васильевича - лично, паспорт,

при участии представителя:

Лисова Дмитрия Васильевича - Бугайцева Е.В. по устному ходатайству,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисова Д.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Гадеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-17820/2015

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лисова Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ИНН 6321272832),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ") признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Китаева Антона Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 арбитражный управляющий Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полномочия конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" возложены на арбитражного управляющего Гасанову Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должником Лисова Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Китаев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Алексей Геннадьевич, ООО "УК ЖКС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Лисов Дмитрий Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК ЖКХ" в размере 13 626 919,02 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лисов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Лисов Д.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лисов Д.В. с 05.12.2014 по 09.04.2015 являлся учредителем ООО "УК ЖКХ", а с 09.04.2015 по 28.12.2015 являлся генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, связанные с не передачей документов конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что при открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем организации Лисовым Д.В. конкурсному управляющему передан только реестр собственников, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО "УК ЖКХ" по состоянию на 01.02.2016, без предоставления первичной документации и каких-либо подтверждающих документов.

31.05.2017 конкурсным управляющим Гасановой Н.В. в адрес Лисова Д.В. направлено письмо с требованием в 3-трехдневный срок предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Однако Лисов Д.В. обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнил, какое-либо имущество ООО "УК ЖКХ" конкурсному управляющему не передал. Сведения о сделках должника либо его имущественных правах на иное имущество конкурсному управляющему предоставлены не были.

При этом, согласно пояснениям арбитражного управляющего Китаева А.В., в ходе осуществления Китаевым А.В. своих полномочий, Лисов Д.В. передал часть документации должника по акту приема-передачи от 18.02.2016: Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, круглая печать, реестр всех обязательств и дебиторской задолженности собственников на 01.02.2016 на 51 листе, трудовые книжки сотрудников Баканин, Борщевская, Ежов, Муротова, Хатренко, Сафонов, Рубан, Тищенко, Туманов, Гафурова, Сайфутдинова, Сайфутдиновой. Афанасьевой, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей, бухгалтерская документация (была принята без проверки, частично осталась по месту нахождения общества - ООО "УК ЖКХ").

Однако электронные бухгалтерские документы, учет которых ведется при помощи программы 1С в отношении ООО "УК ЖКХ" ответчиком не передавались.

Суды установили, что в связи с отсутствием первичной документации по дебиторской задолженности торги дважды были признаны несостоявшимися. Впоследствии дебиторская задолженность на сумму 13 633 919,02 руб. продана с публичных торгов по цене 53 800 руб., что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) N 1 от 09.01.2017.

Суды, рассматривающие обособленный спор пришли к выводу о том, что факт реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости непосредственно связан с отсутствием первичной документации, поскольку отсутствие документов влияет на ликвидность прав требований.

Приняв во внимание изложенное, суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности на сумму реализованной дебиторской задолженности - 13 633 919,02 руб., в отношении которой бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская программа 1С.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего в отношении ответчика по данному основанию, суды исходили из того, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов (дебиторской задолженности) свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, доводам, приводимым Лисовым Д.В. о том, как неисполнение им обязанности по передаче документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, оценка не дана.

Лисов Д.В. отмечал, что дебиторская задолженность должника представляет собой задолженность населения перед должником за услуги предоставленные управляющей компанией, то есть ее взыскание в судебном порядке представлялось возможным в отсутствие первичной документации, однако доводы Лисова Д.В. судебной оценки не получили.

Кроме того, определяя размер субсидиарной ответственности суды исходили из того обстоятельства, что дебиторская задолженность на сумму 13 633 919,02 руб. продана с публичных торгов по цене 53 800 руб. в связи с чем сочли возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Между тем, в результате реализации дебиторской задолженности с публичных торгов по цене 53 800 руб. денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу, однако сумма, полученная от реализации дебиторской задолженности при определении размера субсидиарной ответственности учтена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком были даны пояснения о не ликвидности дебиторской задолженности в силу ее характера ( задолженность населения перед управляющей компанией), что в свою очередь исключает ее реализацию по номинальной стоимость при наличии всей необходимой документации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Таким образом, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций не приняли соответствующие меры для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, в частности, в части применения последствий недействительности сделок, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть излодженное, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств и возражений ответчика; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А55-17820/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова