Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-12256/20

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-17820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Лисова Дмитрия Васильевича - лично (паспорт), представитель Ведяшева Ю.С. по доверенности от 22.07.2020;

Китаева Антона Владимировича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны и арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны о привлечении руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу NА55-17820/2015 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ", ИНН 6321272832,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.12.2015) ООО "УК ЖКХ" ИНН 6321272832 признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полномочия конкурсного управляющим ООО "УК ЖКХ" ИНН 6321272832 возложены на Китаева Антона Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 арбитражный управляющий Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полномочия конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" возложены на арбитражного управляющего Гасанову Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича и просит взыскать с Лисова Дмитрия Васильевича денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в размере 60 919 418, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Китаев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Алексей Геннадьевич, ООО "УК ЖКС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление вх.N 117764 от 03.08.2017 конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" о привлечении к субсидиарной ответственности Лисова Дмитрия Васильевича удовлетворено, Лисов Дмитрий Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК ЖКХ", с Лисова Дмитрия Васильевича в пользу ООО "УК ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 13 626 919 руб. 02 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича рассматривалось судом первой инстанции с учетом принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 уточненных требований, в соответствии с которыми заявитель просит взыскать с Лисова Дмитрия Васильевича в пользу ООО "УКА ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности 13 580 119 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны (с учетом уточнения) о привлечении руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и 07.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10. 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29 октября 2020 года на 12 час 50 мин. Данным определением, с учётом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и заявлением соответствующего ходатайства по вопросу установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, с приложением кандидатуры эксперта, платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда, список документов, необходимых для проведения экспертизы от экспертной организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03 декабря 2020 года на 14 час 50 мин. Данным определением суд апелляционной инстанции повторно предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и заявления соответствующего ходатайства по вопросу установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, с приложением кандидатуры эксперта, платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда, список документов, необходимых для проведения экспертизы от экспертной организации, с учетом поступивших документов от арбитражного управляющего Китаева А.В. и Лисова Д.В.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 декабря 2020 года арбитражный управляющий Китаев А.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны оставил на усмотрение суда.

Лисов Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе.

Из доказательств имеющихся материалах дела следует, что Лисов Д.В. с 05.12.2014 по 09.04.2015 являлся учредителем ООО "УК ЖКХ", а с 09.04.2015 по 28.12.2015 являлся генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника.

В рассматриваемом случае основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, связанные с не передачей документов конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на то, что при открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем организации Лисовым Д.В. конкурсному управляющему передан только реестр собственников, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО "УК ЖКХ" по состоянию на 01.02.2016, без предоставления первичной документации и каких-либо подтверждающих документов. 31.05.2017 конкурсным управляющим Гасановой Н.В. в адрес Лисова Д.В. направлено письмо с требованием в трехдневный срок предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Однако, как указал конкурсный управляющий, Лисов Д.В. обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнил, какое-либо имущество ООО "УК ЖКХ" конкурсному управляющему не передал. Сведения о сделках должника либо его имущественных правах на иное имущество конкурсному управляющему также представлены не были. Также, электронные бухгалтерские документы, учет которых ведется при помощи программы 1С в отношении ООО "УК ЖКХ" ответчиком переданы также не были.

При первоначальном рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что в связи с отсутствием первичной документации по дебиторской задолженности торги по реализации дебиторской задолженности дважды были признаны несостоявшимися. Впоследствии дебиторская задолженность на сумму 13 633 919,02 руб. продана с публичных торгов по цене 53 800 руб., что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) N 1 от 09.01.2017. Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что факт реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости непосредственно связан с отсутствием первичной документации, поскольку отсутствие документов влияет на ликвидность прав требований. Приняв во внимание изложенное, суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности на сумму реализованной дебиторской задолженности - 13 633 919,02 руб., в отношении которой бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская программа 1С.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также не дана оценка доводам, приводимым Лисовым Д.В. о том, как неисполнение им обязанности по передаче документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника было предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и заявления соответствующего ходатайства по вопросу установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, с приложением кандидатуры эксперта, платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда, список документов, необходимых для проведения экспертизы от экспертной организации.

Однако, не смотря на неоднократное отложение судебного разбирательства с предложением рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, ни одним из лиц, участвующим в деле, не было заявлено ходатайств о проведении судбеной экспертизы. Кроме того, из представленных сторонами ответов экспертных учреждений следует, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 вышеуказанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А4082872/10-70-400Б, для привлечения к субсидиарной отнесенности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Недоказанность или отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона оснований ответственности, что означает возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве значительного объема разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) определено, что обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Закон об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем организации Лисовым Д.В. конкурсному управляющему передан реестр собственников, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО "УК ЖКХ" по состоянию на 01.02.2016. Так, согласно переданному реестру, дебиторская задолженность населения перед ООО "УК ЖКХ" составляла 13 633 919,02 руб.

В соответствии с Законом о банкротстве, дебиторская задолженность перед ООО "УК ЖКХ" в размере 13 633 919,02 руб. выставлена на торги в форме аукциона с начальной ценой 13 626 919,02 руб. Торги дважды были признаны несостоявшимися. Впоследствии дебиторская задолженность на сумму 13 633 919,02 руб. продана с публичных торгов по цене 53 800 руб., что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) N 1 от 09.01.2017.

Из содержания письменных пояснений арбитражного управляющего Китаева А.В. следует, что в ходе осуществления Китаевым А.В. своих полномочий, Лисов Д.В. - бывший руководитель должника, передал следующие документы по акту приема-передачи от 18.02.2016 года (спустя 2 месяца после открытия конкурсного производства): 1. Устав Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" ИНН; 2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 3. Круглая печать Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" ИНН 6321272832; 4. Реестр всех обязательств и дебиторской задолженности собственников на 01.02.2016 г. на 51 (пятидесяти одном) листе; 5. Трудовые книжки сотрудников Баканин, Борщевская, Ежов, Муротова, Хатренко, Сафонов, Рубан, Тищенко, Туманов, Гафурова, Сайфутдинова, Сайфутдиновой. Афанасьевой; 6. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей; 7. Бухгалтерская документация (была принята без проверки, частично осталась по месту нахождения общества - ООО "УК ЖКХ").

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 18.02.2016.

Бухгалтерская база 1С в отношении ООО "УК ЖКХ" не значится в списке переданных конкурсному управляющему, вместе с тем конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представлено доказательств, каким образом указанные данные могли повлиять на ликвидность дебиторской задолженности номинальной стоимостью 13 633 919,02 руб., реализованной с торгов по цене 53 800 руб., при условии передачи иной документации, в том числе реестра должников на сумму 13 633 919,02 руб.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения о не ликвидности дебиторской задолженности в силу ее характера (задолженность населения перед управляющей компанией), что в свою очередь исключает ее реализацию по номинальной стоимость при наличии всей необходимой документации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, 20.02.2020, 02.04.2020, 25.05.2020 ответчику и конкурсному управляющему предлагалось представить письменную позицию по назначению судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, с приложением кандидатуры эксперта, платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда, список документов, необходимых для проведения экспертизы от экспертной организации.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы экспертных организаций, из которых следует вывод о невозможности проведения указанной экспертизы и определения ликвидности дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 16.09.2016 конкурсным управляющим Китаевым А.В. направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление об истребовании документов ООО "УК ЖКХ" к Лисову Дмитрию Васильевичу, которое принято судом к производству определением от 28.09.2016. Однако 17.03.2017 Арбитражным судом Самарской области заявление оставлено без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий Китаев А.В. повторно не явился в судебное заседание по вызову суда и не представил пояснения по заявлению. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. На предшествующие судебные заседания, которые проходили 03.02.2017, 23.02.2016, 02.11.2016 заявитель также не являлся, однако к данным судебным заседаниям был извещен надлежащим образом.

Доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается факт того, что Лисов Д.В. уклонялся от передачи конкурсному управляющему сведений и документации должника, либо оказывал препятствия по пополнению конкурсной массы. Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком предпринимались меры по восстановлению документации должника с момента вступления в должность руководителя должника, в том числе посредством обращения к предшествующему директору Давыдовой А.О., в правоохранительные органы.

В отсутствие переданной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий вправе и обязан собрать информацию о принадлежащем имуществе и обязательствах должника из любых доступных источников (запросы в регистрирующие органы, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам). Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для сбора сведений относительно дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям свидетеля Куденко Олега Эдуардовича, следует, что по устной просьбе конкурсного управляющего Китаева А.В. им получены от Лисова Д.В. по акту приема-передачи от 07.02.2017 и далее переданы Захарову А.Г. USB-Лицензия 1С ЖКХ и USB-Ключ 1С на 10 лицензий, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2017.

Согласно отзыву Захарова А.Г. полученные от Куденко А.В. USB-Ключ 1С на 10 лицензий им переданы новому покупателю дебиторской задолженности ООО "УК ЖКС" по акту приема-передачи от 23.03.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств того, что Лисовым Д.В. не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, и как следствие, не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействиями Лисова Д.В. и последующие действия по формированию конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, повлекшие неудовлетворение требований кредиторов. Таким образом апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что требования апелляционной жалобы арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича об исключении из числа доказательств, указанных в мотивировочной части определения абзаца "Согласно пояснениям свидетеля Куденко Олега Эдуардовича, следует, что по устной просьбе конкурсного управляющего Китаева А.В. им получены от Лисова Д.В. по акту приема-передачи от 07.02.2017 и далее переданы Захарову А.Г. USB-Лицензия 1С ЖКХ и USB-Ключ 1С на 10 лицензий, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2017." удовлетворению не подлежат, так как в обжалуемом судебном акте суд лишь привел содержания показаний свидетеля, однако к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пришел на основании иных доказательств и иных установленных по делу обстоятельств.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-17820/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-17820/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова