Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. N Ф06-48863/19 по делу N А65-11079/2018

г. Казань

16 июля 2019 г.

Дело N А65-11079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Гилаева Д.М. (доверенность от 16.01.2019),

ответчика - Исмагиловой А.Б. (доверенность от 22.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идиятуллина Рустема Миннивазиховича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11079/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Рустему Миннивазиховичу, г. Набережные Челны (ОГРН 309165018900043, ИНН 165037304661) о признании права собственности отсутствующим на торговый павильон, при привлечении третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань; Хасаншиной Милявшы Газизжановны, г. Набережные Челны, Ярыева Физули Ага Оглы, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Рустему Миннивазиховичу (далее - ИП Идиятуллин Р.М., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:020701:592, площадью 54,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, остановка "Универсам" со стороны 10 микрорайона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Хасаншина Милявша Газизжановна, Ярыев Физули Ага оглы (далее - Ярыев Ф.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ИП Идиятуллиным Р.М. право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:020701:592, площадью 54,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, остановка "Универсам" со стороны 10 микрорайона.

ИП Идиятуллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2000 ИП Ярыевым Ф.А. был получен паспорт градостроительства N 82, согласно которому планировалось строительство остановочного комплекса с торговым киоском по адресу: г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, остановка "Универсам" со стороны 10 микрорайона.

17.05.2003 Инспекцией Государственного архитектурного-строительного надзора Республики Татарстан ИП Ярыеву Ф.А. было выдано разрешение на строительство остановочного комплекса с объектом обслуживания.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.09.2003 в составе ИП Ярыева Ф.А., представителей подрядчика, проектировщика, эксплуатирующей организации, территориального органа Госсанэпиднадзора, противопожарной службы и Управления социальной защиты населения, остановочный комплекс с объектом обслуживания выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Из технического паспорта на здание "Торговый павильон" по состоянию на 05.03.2003 следует, что здание имеет фундамент - бетонная площадка, стены и их наружная отделка - металлические, профнастил, крыша - металлические, пол - бетонный.

В дальнейшем собственником спорного объекта стала Хасаншина М.Г., которая на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 продала здание "торговый павильон" ИП Идиятуллину Р.М. (покупатель).

Право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:020701:592, площадью 54,7 кв. м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, остановка "Универсам" со стороны 10 микрорайона зарегистрировано за Идиятуллиным Р.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серии 16-АМ N 437523.

На основании постановлений главы администрации г.Наб.Челны от 17.08.2000 N 1560/3, от 11.05.2004 N 884, постановления Исполком от 10.09.2013 N 5487 между Исполкомом города Набережные Челны (арендодатель) и ИП Идиятуллиным Р.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2013 N 3815-АЗ, по условиям которого арендатору со сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:020403:0090, площадью 122 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, остановка "Универсам" со стороны 10 микрорайона, для размещения объектов торговли (торговый павильон).

15.05.2017 специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ "Управление АТИ при Исполнительном комитете" был проведен осмотр земельного участка площадью 122 кв. м с кадастровым номером 16:52:020403:0090, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, остановка "Универсам" со стороны 10 микрорайона.

В ходе проведенного осмотра установлено, что указанный земельный участок не огорожен, заасфальтирован, на земельном участке расположен нежилой одноэтажный торговый павильон (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ N 437523 от 11.01.2013), помещения используются под цветочный магазин.

Исполком, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы публичного образования как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данными землями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку спорное здание павильона по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, представляет собой временное сооружение некапитального характера (торговый павильон), в отсутствие доказательств, подтверждающих создание названного павильона как объекта недвижимого имущества, оснований для сохранения сведений в ЕГРН не имеется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 по делу N 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект, составленного по состоянию на 05.03.2003, следует, что спорный объект является временным торговым павильоном, имеющим следующие технические характеристики: фундамент - бетонная площадка, стены - металлические, профнастил, перегородки - металлические, крыша - металлическая, пол - бетонный.

Данные технические характеристики временного объекта подтверждены и заключением судебной экспертизы ООО "Институт негосударственной экспертизы" от 02.11.2018 N 670/18, где указано, что спорный торговый павильон не имеет фундамента, опирается на техническую площадку, каркас выполнен из легко демонтируемых и вновь монтируемых конструкций, стены выполнены из сэндвич-панелей, покрытие плоской кровли выполнено из листов профнастила, утеплителя, относится к некапитальным строениям.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Следует отметить, что наличие в предоставленном ответчиком техническом заключении N 92 от 21.02.2017 выводов о невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению не исключает правильность судебной оценки, основанной именно на правовой квалификации имеющихся у строения признаков недвижимой вещи.

Судами правильно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.09.2003, последующая на основании этого акта регистрация права собственности объекта ответчика как объекта недвижимости, не опровергает доводов Исполкома о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости. Следует также отметить, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.09.2003, на который ссылается ответчик, не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Исполкома, признав отсутствующим зарегистрированное за ИП Идиятуллиным Р.М. право собственности на спорный объект.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению предпринимателя, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Идиятуллина Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А65-11079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев