Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49057/19 по делу N А65-23558/2017

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А65-23558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мансуровой Ю.Н., доверенность от 20.07.2018 N 362-д,

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" - Макарян И.С., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-23558/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2016 N ДП-85160269/5 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Привольное" (ИНН 1646032697, ОГРН 1121674001624) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Татфондбанк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Привольное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

Татфондбанк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2016 N ДП-85160269/5, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Казанский хлебозавод N 3" (далее - Хлебозавод) и общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Агро-Трейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Татфондбанк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и Хлебозаводом заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 N НКЛ85160269.

В обеспечение обязательств Хлебозавода по указанному договору от 15.12.2016 N НКЛ85160269 между Сбербанком и должником заключен договор поручительства от 22.12.2016 N ДП-85160269/5.

Татфондбанк, ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а Сбербанк, являясь кредитной организацией, имел реальную возможность узнать о финансовом состоянии поручителя, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности Татфондбанком наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами, договор поручительства заключен при наличии взаимных хозяйственных связей и экономической заинтересованности между должником и Хлебозаводом, входящих в состав дочерних, зависимых и связанных обществ АО "Холдинговая компания "Ак Барс".

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому банк не должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как установлено судами, представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника опровергается наличие у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, равным образом, не подтвержден признак неплатежеспособности. Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствуют об осведомленности Сбербанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Поскольку судами установлено, что предоставление поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не обладавшего в этот период признаками неплатежеспособности, при соразмерном соотношении поручительства и активов должника, выводы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, опровергающие выводы судов, в кассационной жалобе не приведены.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, в кассационной жалобе Татфондбанк приводит доводы и ссылается на нормы права, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А65-23558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов