Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-48292/19 по делу N А65-21553/2018

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А65-21553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Багаутдиновой Анастасии Николаевны - Сабирова И.Р., доверенность от 05.04.2019 N 16 АА 5228087,

Гордеевой Гузель Анваровны - Лавровой Р.З., доверенность от 27.05.2019 б/н,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правление" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гордеевой Гузель Анваровны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правление"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-21553/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про" (ОГРН 1131690051866) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правление" (ОГРН 1141690066297) и Гордеевой Гузель Анваровне о солидарном взыскании 16 796 000 руб. в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про" (далее - ООО "УК" ДиректПро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правление" (далее - ООО "УК "Правление"), Гордеевой Гузель Анваровне (далее - Гордеева Г.А.) о взыскании солидарно 16 796 000 руб. в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 взыскатель по настоящему делу (ООО "УК "Директ Про") заменен на его правопреемника Багаутдинову Анастасию Николаевну.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу N А65-13743/2016 ООО "УК "Директ Про" признано несостоятельным (банкротом).

В период с 24.07.2014 по 30.06.2015 на счет ООО "Пароле-Консалт" истцом перечислены денежные средства в размере 16 796 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа по договору от 21.07.2014 N 21/07-9".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N А65-24016/2017 в пользу истца с ООО "Пароле-Консалт" взыскано 16 796 000 руб.

10 февраля 2016 года было зарегистрировано начало процедуры реорганизации ООО "Пароле-Консалт" в форме присоединения к ООО ТК "Элит Авто", единственным участником которого также являлось ООО "УК "Правление".

ФНС РФ 06.10.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 31.01.2018 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пароле Консалт" (должник) ООО "УК "Правление" (ответчик) является 100% учредителем и управляющей компанией должника с 29.12.2015, то есть его исполнительным органом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, Гордеева Г.А. является директором и 50% учредителем ООО "УК "Правление".

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно пунктами 3.1 статьи 3, 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что к правилам о привлечении к ответственности, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью могут быть применены разъяснения, касающиеся института субсидиарной ответственности в рамках Закона о банкротстве, которые касаются множественности лиц, привлекаемых к ответственности.

Истец указал, что наличие и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-24016/2017. Причинная связь проявляется в том, ввиду не возврата займа истцу, который является банкротом, его кредиторам причиняются убытки.

По мнению истца, противоправность заключается в том, что заемные отношения между сторонами начали складываться с 2014 - 2015 годов, однако вместо того, чтобы исполнять обязанности по договору займа, должник начал процедуру реорганизации, которая длилась с 16.02.2016, более того, ни одной попытки вернуть сумму займа не предпринималось. Уклонение от исполнения возложенной обязанности, по мнению истца, является противоправным поведением.

Истец указал, что во время судебного разбирательства по взысканию задолженности по договору займа должник пытался представить в качестве доказательства возврата займа подложный документ, который после заявления истца о фальсификации был исключен из числа доказательств.

Также пытаясь затянуть процесс, должник неоднократно представлял суду экземпляры одного и того же договора. Суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ признал действия должника злоупотреблением правом.

Также истец считает, что факт исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, подтверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и неразумно. Руководитель не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора и причинил ему убытки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов зашиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные обязательства возникли у должника в период с 24.07.2014 по 30.06.2015, тогда как ООО "УК "Правление" вошло в состав участников общества и стало управляющей компанией общества только 18.12.2015, то есть после возникновения указанной задолженности.

На момент передачи полномочий от предыдущего единоличного исполнительного органа и входа в состав участников ООО "УК "Правление" управляющей компании не было известно о том, что у ООО "Пароле-Консалт" имелись какие-либо неисполненные обязательства. На балансе общества отсутствовало какое-либо имущество, размер активов составлял 0 руб.

Ответчик считает, что по состоянию на день рассмотрения дела обязательства ООО "Пароле-Консалт" по возврату займа прекращены на основании статьи 419 ГК РФ и обязательств ответчиков перед истцом не существует.

Субсидиарная ответственность на ответчиков может быть возложена только в случае установления прямой связи между неразумными и недобросовестными действиями ответчиков по отношению к ООО "Пароле-Консалт", которые повлекли неисполнение обязательств ООО "Пароле-Консалт" перед третьими лицами.

Объективно, добросовестные и разумные действия ответчиков, как единоличного исполнительного органа, никак не могли привести к погашению указанной задолженности, поскольку у ООО "Пароле-Консалт" отсутствовали денежные средства и активы, необходимые для погашения указанной задолженности на всем протяжении деятельности с ответчиками в качестве исполнительного органа.

Начало процедуры ликвидации не является недобросовестным или неразумным действием руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности ООО "Пароле-Консалт" в том же составе должны были перейти к присоединяемому обществу - ООО ТК "Элит Авто", единственным участником которого также являлось ООО "УК "Правление".

Таким образом, перед ООО "Пароле-Консалт" отвечало бы ООО "ТК "Элит Авто".

С учетом того, что участником и единоличным исполнительным органом обеих компаний также является ответчик, очевидно, что целью такой реорганизации не могло быть уклонение от оплаты кредиторской задолженности, так как это было бы бессмысленным. Более того, такая реорганизация только увеличила бы шансы на погашение задолженности, так как размер активов реорганизованного общества увеличился бы при слиянии активов нескольких обществ.

Довод истца о том, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не были должным образом защищены права истца, не соответствует действительности. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано 06.10.2017, решение об исключении общества было принято через три месяца, 31.01.2018. Соответствующие решения также были опубликованы на официальном сайте и текстовой версии газеты "Коммерсант" в соответствии с частью 3 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Частью 3, 4 статьи 21.1 указанного закона предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Однако истец соответствующее заявление не подал, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. Таким образом, права и законные интересы истца законом и действиями ФНС РФ были соблюдены, однако истец добровольно и осознанно указанное право не использовал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент возникновения права требования истца к должнику ответчик не являлся исполнительным органом ООО "Пароле Консалт", суды правомерно указали, что ответчик как правопреемник предыдущего исполнительного органа должен был исполнять обязательства, возложенные на ООО "Пароле Консалт".

Кроме того, отклоняя ссылку ответчика о том, что ему не было известно о том, что ООО "Пароле Консалт" имеет долговые обязательства, суды указали, что ответчик не предпринял надлежащих мер для установления финансового положения должника, отметив при этом, что в ходе судебного разбирательства по делу N А65-24016/2017 должник представлял оригинал договора займа.

В этой связи, суды пришли к выводу, что вместо того чтобы предпринимать действия по погашению задолженности ответчик начал процедуру реорганизации ООО "Пароле Консалт".

Согласно части 3 статьи 64-2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53-1 ГК РФ.

Признавая ссылку ответчика, что истец не обращался в налоговый орган с возражением на исключение должника из ЕГРЮЛ, признана судами несостоятельной, поскольку в указанный временной период шли судебные заседания с активным участием ООО "Пароле-Консалт" и истец предполагал, что должник не будет исключено из ЕГРЮЛ. Более того, факт не обращения истца с данным заявлением не препятствует предъявлению настоящего иска.

Указав, что ООО "УК "Правление" как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, признав указанные действия неразумными и к недобросовестными, суды пришли к выводу, что действия ООО УК "Правление" противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, поскольку повлекли исключение ООО "Пароле Консалт" из ЕГРЮЛ, тем самым лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Как установлено судами, при рассмотрении дела N А65-24016/2017 должник представлял ненадлежащие доказательства, в том числе представитель ООО "Пароле Консалт" (действующий на основании доверенности, подписанной Гордеевой Г.А., как директором ООО "УК "Правление" управляющей компанией ООО "Пароле Консалт") указывал что денежные средства возвращены в полном объеме, представлял платежное поручение от 12.10.2015 N 14, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Татарстан со ссылкой на представленный оригинал договора займа от 21.07.2014 N 21/07-9.

С учетом заявления истца о фальсификации доказательств: платежного поручения от 12.10.2015 N 14, договора займа от 21.07.2014 N 21/07-9, суд в рамках указанного дела, с согласия ответчика исключил из числа доказательств представленные документы.

На основании изложенного, суд в рамках дела N А65-24016/2017 пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, которые были направлены на создание для ООО "УК "Директ Про" невозможности получения денежных средств по договору займа.

Факт наличия у ООО "Пароле-Консалт" задолженности перед истцом в размере 16 796 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N А65-24017/2017. На принудительное исполнение указанного судебного акта 07.03.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС 020021387, который ответчиком не исполнен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле такими лицами для ООО "Пароле-Консалт" судами признаны ответчики.

На основании выше изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суды, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пароле-Консалт", признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А65-21553/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Жедаева Н.Ю. Мельникова