Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-50164/19 по делу N А55-31420/2017

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А55-31420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от администрации городского округа Тольятти - Касьяновской И.С. по доверенности от 24.01.2019 N 625/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 14.05.2019 (судья Морозов В.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-31420/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее- ООО "М-Строй") о взыскании 4 668 804 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1.

До вынесения судом решения администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 248 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "М-Строй" в пользу администрации взыскано 370 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "М-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3853 руб.

30 января 2019 года ООО "М-Строй" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-31420/2017 в размере 97 624 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 заявление ООО "М-Строй" удовлетворено частично: с администрации в пользу ООО "М-Строй" взыскано 19 750 руб. судебных издержек. В остальной части заявлении отказано.

Администрация обжаловала принятое определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 и определением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций необоснованными и незаконными. По мнению администрации, отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 кассационная жалоба администрации в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу N А55-31420/2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба администрации в части обжалования Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А55-31420/2017 принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.07.2019 на 10 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 272 и 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Оспариваемый в апелляционном производстве судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 11.03.2019. Соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы - 11.04.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд 29.04.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано ссылкой на часть 2 статьи 259 АПК РФ, незначительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям, по мнению заявителя, не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявлено не было.

Исследовав и оценив приведенные администрацией доводы об уважительности причин пропуска срока, арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель администрации участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции, знал о состоявшемся судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было указано, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и, принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд округа приходит к выводу, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 14.05.2019 по делу N А55-31420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева