Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49621/19 по делу N А12-44884/2018

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А12-44884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-44884/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ИНН 5260212045, ОГРН 1075260027743) к индивидуальному предпринимателю Корчакину Андрею Александровичу (ИНН 342701314411, ОГРНИП 311345605500020) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - истец, ООО "Корсар") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчакину Андрею Александровичу (далее - ИП Корчакин А.А., ответчик) о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 511 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Корсар" в доход федерального бюджета взыскано 13 220 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.05.2016 по 13.05.2016 истец перечислил ответчику 511 000 руб. следующими платежами: 06.05.2016 - 216 000 руб. за транспортные услуги по счету от 29.04.2016 N 110; 13.05.2016 - 295 000 руб. за транспортные услуги по счету от 10.05.2016 N 111.

Факт списания денежных средств в адрес ответчика подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-31957/15 общество с ограниченной ответственностью "Корсар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Письмом от 21.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Корсар" запросил у ответчика подтверждения оказания услуг, а также предъявил претензию с требованием в случае отсутствия факта оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, вернуть денежные средства, перечисленные истцом. Указанное письмо вернулось обратно истцу.

По мнению истца, отсутствие договора позволяет квалифицировать бездействие ответчика как неосновательное обогащение, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судами, из представленной ПАО "ХантыМансийский банк Открытие" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Корсар" N 40702810521260011986 усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения по оплате по счетам от 29.04.2016 N 110 и от 13.05.2016 N 111 за транспортные услуги. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку выписки по операциям на счете не являются доказательством отсутствия отношений по оказанию транспортных услуг между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, так как они лишь подтверждают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца носит предположительный характер, неподтвержденный документально, и отказали в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А12-44884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов