Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-48860/19 по делу N А65-24555/2018

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А65-24555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Галиевой И.Г. (доверенность от 27.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-24555/2018

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - АО "УК "АС Менеджмент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 333,82 руб. за период с 19.02.2010 по 26.04.2017, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38, стр. 2, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по ставке рефинансирования, начиная с 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Капитал-Траст-Инвест" (далее ООО "УК "КТИ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом площадью 2916,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1423 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38, стр. 2.

Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.02.2010.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2018N 16-0-1-224/4012/2018-1351 следует, что жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2018 N 16-0-1-224/4012/2018-1333 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 площадью 1552 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, данные о правообладателе отсутствуют.

На основании решения Московского городского суда от 11.04.2012 по делу N 3-4/3-2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены (аннулированы) регистрационные записи от 11.11.2009 N 77-77-20/056/2009-386 о праве собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" и от 19.02.2010 N 77-77-20/001/2010-320 о праве собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0019001:1007 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды обеих инстанций исходили из того, что в случае смены компании, осуществлявшей управление паевым инвестиционным фондом к новой управляющей компании переходит, в том числе возникшая до смены управляющей компании обязанность по уплате в бюджет платежей за пользование земельным участком.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 11 названного Закона имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

На основании пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Пункт 5 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах определяет право управляющей компании на передачу своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. При этом указано, что такая передача осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами ФСФР России (ФКЦБ России). Указанный порядок определяет Положение о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс.

Таким образом, в законодательстве прямо предусмотрен порядок смены доверительных управляющих паевых инвестиционных фондов, при этом новый доверительный управляющий становится правопреемником предыдущего доверительного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "УК "АС Менеджмент" с 2007 года по 03.10.2016 осуществляло доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд".

АО "УК "АС Менеджмент" и ООО "УК "КТИ" 03.10.2016 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления, согласно которому АО "УК "АС Менеджмент" передало ООО "УК "КТИ" все права и обязанности в отношении указанного фонда (на объекты недвижимого имущества, кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также иное имущество и имущественные права, принадлежащие фонду).

Следовательно, на дату обращения Департамента в суд доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" является ООО "УК "КТИ".

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, учитывая, что новый доверительный управляющий является правопреемником предыдущего доверительного управляющего, вывод судов о том, что взыскание задолженности за пользование земельный участком, возникшей в период доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда, подлежит взысканию с управляющей компании, фактически осуществляющей доверительное управление имуществом, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчика на ООО "УК "КТИ", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, однако истец такого согласия не выразил.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А65-24555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев